Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25893/2021[88-27874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тепляшину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тепляшина Евгения Владимировича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в феврале 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Тепляшину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 октября 2016 года в размере 313 297 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 98 копеек.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тепляшина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2016 года в размере 201 407 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 07 копеек, а всего 206 621 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тепляшина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тепляшин Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили исковую давность и приняли решение и апелляционное определение с нарушением положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно с 27 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Тепляшиным Е.В. был заключен кредитный договор N, о предоставлении кредита в размере 242 000 рублей, сроком по 27 октября 2019 года, под 24, 9 процентов годовых, что подтверждается кредитным договором N от 27 октября 2016 года, графиком платежей, договором Страхования от 27 октября 2016 года, общими условиями потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита N возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 619 рублей 27 числа каждого месяца.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Тепляшину Е.В. кредит в размере 242 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривалось им.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 02 сентября 2019 года задолженность Тепляшина Е.В. по кредитному договору составляла 313 297 рублей 07 копеек, из которых: 232 712 рублей 86 копеек - основной долг; 73 184 рубля 21 копейка - проценты за пользование кредитом; 7 400 рублей - комиссия; что подтверждается расчетом задолженности.

Между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Филберт" 02 сентября 2019 года заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому, право требования задолженности с Тепляшина Е.В, по кредитному договору N от 27 октября 2016 года, уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в размере 313 297 рублей 07 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 26 февраля 2020 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 196, 199, 200, 201, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности в части взыскания основного долга и процентов, начиная с 11 февраля 2018 года (трехлетний срок предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Тепляшиным Е.В. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору от 27 октября 2016 года N, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж внесен ответчиком 27 декабря 2016 года.

03 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в этот же день мировым судьей судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ по заявлению Тепляшина Е.В. отменен 25 сентября 2020 года.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 26 сентября 2020 года (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (25 сентября 2020 года), в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 03 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 03 апреля 2017 года, а не после 11 февраля 2018 года, чем права ответчика не нарушены.

Таким образом, довод ответчика о том, что суды приняли постановления с нарушением положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепляшина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи