Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25947/2021[88-27785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авант", третье лицо Публичное акционерное общество "МТС-Банк", о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авант" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Авант" заключили договор купли-продажи N на приобретение вибромассажной накидки (KEIDO+), цена которой, с учетом скидки в размере 30% составила "данные изъяты" рублей. Истец также получила подарки: одеяло, подушки, пылесос, ручной массажёр Nira. Для оплаты вибромассажной накидки истец заключила с ПАО "МТС - Банк" кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, на срок 1 094 дня, под 16 % годовых. В дальнейшем в сети Интернет истец нашла информацию о том, что аналогичные товары предоставляет большое количество компаний и по более низкой цене. Кроме того, использование вибромассажной накидки может быть небезопасным для здоровья её супруга. В связи с изложенным, ФИО1 считала, что действия ООО "Авант" неправомерны, нарушают её права и интересы, так как ответчик действовал незаконно, с целью завладеть обманным способом её денежными средствами. При этом, истец указывала, что ответчик не предоставил ей время для ознакомления с договорами, не предоставил информацию о противопоказаниях к применению вибромассажной накидки. Договор купли-продажи был ей навязан ответчиком, заключён под воздействием уговоров, агрессивной рекламы, чем лишил ФИО1 возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей услуг. Также обращает внимание на то, что договор купли-продажи и кредитный договор составлены в типовой форме, поэтому истец не могла изменить изложенные в них условия. По мнению истца, действиями ответчика ей причинён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Авант", расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк", взыскать с ООО "Авант" в пользу ФИО1 начисленные проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённых судом денежных сумм.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ни в момент рекламы товара, ни в момент заключения договора купли-продажи и его передачи по акту приема-передачи, до истца, ответчиком, не была доведена информация о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием. А вместе с актом приема-передачи не передана копия регистрационного удостоверения. Кассатор обращает внимание на то, что была введена в заблуждение о потребительских свойствах товара, а именно тем, что накидка относится к электрическим товарам и приборам бытового назначения. Заявитель указывает, что товар, проданный истцу, находился в обращении незаконно, о чем она не была уведомлена при заключении договора купли-продажи.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Авант" договор купли-продажи N, предметом которого является вибромассажная накидка (Keido+) стоимостью "данные изъяты" руб.

Оплата по данному договору произведена за счет средств, полученных по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Подписью в договоре купли-продажи ФИО1 подтвердила, что до подписания договора ей были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтвердил, что, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (подпункт 7.6 пункта 7 договора).

Подписав акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель также подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Подписанием договора купли-продажи, акта-приема передачи товара ФИО1 также подтвердила, что к полученному им товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для. исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с вибромассажной накидкой покупателю переданы сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 451, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисправность приобретенного истцом товара, а также из исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. Так, суд, анализируя условия договора купли-продажи сторон, акт приема-передачи товара, указал, что документы, подписанные истцом при заключении договора, представленные истцу инструкции к товару, сертификат соответствия N N серии RU N свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации о наименовании товара, изготовителе, сертификации, мерах безопасности, сроке службы, гарантии изготовителя, особенностях товара, его свойствах, характеристике, назначении, способе эксплуатации, о возможных противопоказаниях, рекомендациях по обращению к врачу при наличии перечисленных в инструкции заболеваний. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец был обманут либо заблуждался относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований ФИО1

Поскольку в иске было отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отклоняя доводы истца о том, что товар является медицинским изделием и ей не была предоставлена информация о дате и номере регистрационного удостоверения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вибромассажная накидка не значится, согласно переданной истцу инструкции устройство используется только в профилактических целях, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара.

Проверяя доводы заявителя о завышенной цене товара, суды исходили из достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

По материалам дела, с учетом представленных доказательств в совокупности, факт нарушения со стороны ответчика ООО "Авант" прав истца, как потребителя, своего подтверждения не нашел.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные доказательства, в том числе инструкция по эксплуатации массажной накидки, информирующая об ее профилактических целях и рекомендациях по обращению к врачу перед использованием в случае противопоказаний, свидетельствуют о том, что проданный ему ответчиком товар является медицинским изделием, и в данном случае это является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Продажа накидки как бытового прибора подтверждает недобросовестность ответчика.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Доказательств понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи в материалах дела не имеется. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на наличие имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях продавца, выразившихся в завышении стоимости товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.

Отсутствие недостатка в проданном товаре ФИО1 в кассационной жалобе не отрицает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи