Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25970/2021[88-27870/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Гребенюкова Владимира Геннадиевича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года, кассационную жалобу представителя Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года иск Гребенюкова В.Г. удовлетворен частично.

Решение, принятое 30 декабря 2019 года Комиссией Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче Гребенюкову В.Г. удостоверения ветерана боевых действий признано незаконным.

Установлен факт участия Гребенюкова В.Г. в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в период с 30 ноября 1994 года по 11 января 1995 года, 30 января 1995 года.

С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Гребенюкова В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года в части взыскания с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу Гребенюкова В.Г. расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Гребенюков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2210/2020 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 79 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года заявление Гребенюкова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 13 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Гребенюкова В.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 27 мая 2021 года определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменено.

С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Гребенюков В.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гребенюков В.Г. указывает, что нарушены его процессуальные права, поскольку 27 мая 2021 года представитель Дарьина Д.О. явилась в апелляционный суд с целью представлять его интересы, однако получила пояснения от секретаря судебного заседания, что присутствие сторон по рассмотрению частной жалобы не предусмотрено и стороны не вызывались на слушание. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на обзор судебной практики N1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В кассационной жалобе представитель Комиссия Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что гражданское дело не является сложным, поскольку было связано с установлением юридического факта. Представитель истца в суде первой инстанции принял участие в одном судебном заседании, а участие представителя истца в суде апелляционной инстанции ограничилось лишь заявлением о том, что сторона истца согласна с решением суда. Считают взысканную сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей завышенной.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между Гребенюковым В.Г. и адвокатом Дарьиной Д.О. заключено соглашение N на оказание юридической помощи в суде первой инстацнии. Пунктом 2.1 указанного соглашения определен размер оплаты указанных услуг, который составляет 47 500 рублей.

Гребенюков В.Г. оплатил услуги по указанному соглашению Дарьиной Д.О. в размере 51 000 рублей с учетом оплаты за подготовку об уточнении исковых требований, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 01 июля 2020 года на сумму 7 500 рублей, N от 08 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей, N от 03 августа 2020 года на сумму 20 000 рублей, N от 10 сентября 2020 года на сумму 3 500 рублей.

25 сентября 2020 года между Гребенюковым В.Г. и адвокатом Дарьиной Д.О. заключено соглашение N на оказание юридической помощи в стадии апелляционной инстанции. Пунктом 2.1 указанного соглашения определен размер оплаты указанных услуг, который составляет 28 800 рублей.

Гребенюков В.Г. оплатил услуги по указанному соглашению Дарьиной Д.О. в размере 28 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 25 сентября 2020 года на сумму 3 800 рублей, N от 05 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей, N от 02 ноября 2020 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности оказанных юридических услуг, а также учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи, счел разумным снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос по существу. Принимая во внимание, объем, характер и сложность фактически выполненной адвокатом Дарьиной Д.О. работы, затраченного представителем времени на составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых адвокат принимала участие, а также с учетом характер спора, категории дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах содержание определения суда первой инстанции, отменного по процессуальным основаниям, в отдельной правовой оценке не нуждается.

Довод кассационной жалобы Гребенюкова В.Г. о том, что его не уведомили о дате слушания дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку вопрос о не извещении сторон разрешен апелляционным судом в определении от 13 мая 2021 года и в последующем на этом основании определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменено.

Доводы Гребенюкова В.Г. о том, что 27 мая 2021 года представитель Дарьина Д.О. явилась с апелляционный суд с целью представлять интересы Гребенюкова В.Г, однако не была допущена на судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца по делу участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, в суде апелляционной инстанции - 17 декабря 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гребенюкова В.Г, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" повторяют позицию, которую заявители излагали в частной жалобе, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года уже отменено по таким основаниям, в силу которых предметом оценки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова