Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25995/2021[88-27867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Вадима Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ткачева Вадима Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Ткачева В.В. по ордеру адвоката Гришина Р.В, судебная коллегия

установила:

Ткачев В.В. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля "Ford Focus" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая и стоянку транспортного средства, как одного из элементов дорожного движения транспортных средств. Судебные инстанции необоснованно посчитали, что транспортное средство является источником повышенной опасности только в процессе движения. Однако использование транспортного средства включает в себя не только сам процесс движения автомобиля, но и все другие действия связанные с движением и иной эксплуатацией. Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Полагает, что суды не учли содержание абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Также судебные инстанции не учли, что несмотря на то, что водитель автомобиля "Ford Focus" допустил столкновение с остановившемся на левой полосе проезжей части автомобилем "Volkswagen Jetta", смерть Ткачевой И.И. наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств, поскольку как установлено приговором Кущевского районного суда Краснодарского края мать истца скончалась на месте происшествия. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти Ткачевой И.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель Ткачева В.В. по ордеру адвокат Гришин Р.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года около 02 часов 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-"Isuzu", государственный регистрационный знак N, под управлением Добровольского М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе "АльфаСтрахование";

-"Volkswagen Jetta" государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева В.М, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", перевозившего пассажиров Ткачеву И.И, Макарову И.В, Макарова С.Г.;

-"Ford Focus" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панина С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в МСК "Страж";

-"Ford Explorer" государственный регистрационный знак N, под управлением Оганесяна А.А, гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли Ткачев В.М, Ткачева И.И, Макаров С.Г, Макарова И.В.

Истец Ткачев В.В. является сыном погибших в результате дорожно-транспортного происшествия Ткачева В.М. и Ткачевой И.И.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года Панин С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 3 года. Истец признан потерпевшим.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в Российский союз Автостраховщиков, так как 30 ноября 2017 года приказом Банка России отозвана лицензия у МСК "СТРАЖ", в которой была застрахована гражданская ответственность Панина С.Н.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия Ткачева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", истец 15 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью матери Ткачевой И.И. акционерное общество "СОГАЗ" отказало в страховой выплате.

07 декабря 2018 года от Ткачева В.В. страховщику акционерному обществу "СОГАЗ" поступила претензия о страховой выплате.

03 сентября 2019 года Ткачев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения к рассмотрению. Отказ мотивировал тем, что после 01 июня 2019 года Ткачев В.В. в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 931, статьей 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя одного из автомобилей, виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, Панина С.Н, гражданская ответственность которого застрахована в МСК "Страж", так как наезд автомобиля виновника был осуществлен на "Volkswagen Jetta", не находящийся в движении, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал их мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Принимая постановления по делу, суды не учли, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года N88-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статье 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Суды также не учли, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.

При разрешении настоящего спора, вышеприведенные положения Закона "Об ОСАГО" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм материального права не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи