Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26034/2021[88-27814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья ФИО5) представителя ООО "Сатис Консалтинг" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 64, 9 % годовых от остатка ссудной задолженности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полном объеме ООО "Сатис Консалтинг".

На основании изложенного ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на почтовые услуги в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что применение срока исковой давности по основаниям указанным в оспариваемом решении является незаконным. Полагает, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу. Кассатор обращает внимание на то, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, у истца сохраняется право на обращение в суд с иском. Учитывая, что на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа заимодавцем не была досрочно истребована сумма задолженности, срок в отношении повременных платежей, предусмотренных графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, обращение в суд с иском после отмены судебного приказа последовало до истечения 6-ти месячного срока, соответственно, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Считает, что в пределах срока исковой давности истцом были заявлены требования за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не проверил расчет задолженности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 и АО "ОТП Банк", заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по которому перешли к ООО "Сатис Консалтинг" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 64, 9 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, суд отметил, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, с учетом первоначального обращения за защитой к мировому судье, срок давности уже был пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев

Суды первой и апелляционной инстанции, не учли, что кредитный договор был заключен в 2014 году и с учетом того, что исполнение договора в данном случае обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, в нем содержится информация о возникновении задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (заявления о вынесении судебного приказа), чего суды не сделали.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки в суде не стали, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили расчет задолженности с учетом доводов ответчика. Вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным к взысканию платежам, является преждевременным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тбилисский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи