Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26035/2021[88-27872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирова Вадима Евгеньевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Просвирова Вадима Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Просвиров В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 16 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 61 288 рублей, штраф в размере 8 150 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года иск Просвирова В.Е. удовлетворен частично.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Просвирова В.Е. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 5 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 11 595 рублей 50 копеек.

С Просвирова В.Е. в пользу общества с ограниченной с ответственностью "Автотехнический центр" взысканы денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 23 404 рубля 50 копеек.

С акционерного общества "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 716 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просвиров В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N86-КГ20-8-К2, также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не соглашается с выводами судов в части распределения судебных расходов и снижения их размеров с 15 000 рублей до 7 000 рублей, считает, что тем самым суды стимулируют недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LEXUS RX-300", государственный регистрационный знак N, под управлением Пудовкина А.М. и автомобиля "2824DN", государственный регистрационный знак N, под управлением Просвирова В.Е, являющегося собственником автомобиля.

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пудовкин А.М, управлявший автомобилем марки "LEXUS RX-30", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО N в акционерном обществе "Тинькофф Страхование".

Калинушкин М.А, действуя в интересах истца, 15 января 2020 года представил ответчику все необходимые документы, подал заявление о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 900 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 8 485 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года, соответственно.

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился и для определения ущерба, причиненного автомобилю "2824DN", государственный регистрационный знак N, обратился в общество с ограниченной ответственностью "НК-Экспертгрупп".

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НК-Экспертгрупп" N от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2824DN", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 105 730 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, которые истцом оплачены, согласно представленной квитанции от 24 марта 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении требований было отказано.

23 июля 2020 года истец обратилась к финансовому управляющему.

24 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N на основании части 4 статьи 18 Федерального закона N123-ФЗ.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" N, проведенного в рамках рассмотрения дела, определены повреждения автомобиля "2824DN", государственный регистрационный знак N, которые могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2019 года. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2824DN", государственный регистрационный знак N, которая без учета износа составляет 60 200 рублей, с учетом износа - 49 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 6, 7, 12, 14.1, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у Просвирова В.Е. права требования доплаты страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной в соответствии с выводами судебной экспертизы, и фактически выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Автотехнический центр" N от 11 января 2021 года, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2824DN", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 49 300 рублей, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены в размере 5 400 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, уже были изучены и признаны судебной коллегией апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона "Об ОСАГО".

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как Просвиров В.Е. согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета с указанием банковских реквизитов.

Также довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исследовался в апелляционной инстанции и был признан необоснованным и противоречащим пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что сумма неустойки определенная судом первой инстанции в пользу истца в сумме 5 000 рублей, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Довод заявителя жалобы в части неправильного распределения судебных расходов и взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, рассматривался в суде апелляционной инстанции и был отвергнут судом апелляционной инстанции, так как судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и признала их соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи