Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26055/2021[88-27875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к Загарулько О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" по доверенности Мелехову Т.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с иском к Загорулько О.В. о взыскании задолженности по договору займа N047-140 от 05 апреля 2019 года: суммы основного долга по займу в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 37 489 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" удовлетворен.

С Загорулько О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" взысканы сумма долга по договору займа от 05 апреля 2019 года N047-140 в размере 52 489 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 775 рублей, телеграфные расходы - 421 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года изменено.

С Загорулько О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" взыскана задолженность по договору займа в размере 21 840 рублей, в том числе: основной долг - 15 000 рублей; проценты за пользование займом - 6 840 рублей.

С Загорулько О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с Загорулько О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" проценты в размере 37 489 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 775 рублей, телеграфные расходы в сумме 421 рубль 20 копеек, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" по доверенности Мелехова Т.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2019 года Загорулько О.В. и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" заключили договор займа N047-140, согласно которому ответчик получил от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" заём в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1, 5 процента за каждый день пользования. При этом ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 05 мая 2019 года.

Денежные средства в размере 15 000 рублей получены Загорулько О.В. 05 апреля 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 апреля 2019 года.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 июля 2020 года общая сумма долга составляла 52 489 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 15 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 37 489 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 420, 421, 422, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, предоставлял заемщику возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Суд первой инстанции, признал представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа арифметически верным и правильным, соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма основного долга, процентов за пользование займом соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных на просроченный основной долг, в период с 06 апреля 2019 года по 18 сентября 2019 года размере 37489 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором на срок 30 календарных дней, является неправомерным, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер процентов, начисленных на просроченный основной долг подлежит снижению с 37 489 рублей до 6 840 рублей, в связи с чем снизил размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 1 775 рублей до 855 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении на начисление процентов за пользование займом учтены судом при вынесении решения.

При разрешении требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о размере данных процентов в сумме 6840 рублей, то есть в размере не превышающем общий размер процентов, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи