Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26083/2021[88-860/2022-(88-28156/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуаз ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Хуаз Т.Ш. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения 369 330 рублей 29 копеек, неустойку - 100 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, сумму возмещения расходов на оценку - 5 000 рублей, оплату доверенности - 2 000 рублей, почтовых расходов - 300 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взысканы расходы по судебной экспертизе 20 000 рублей и в доход государства - государственную пошлину в размере 8 893 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался к финансовому уполномоченному, иск подан с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает на уклонение истца от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и ссылается на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в непредоставлении транспортного средства для ремонта на СТОА, в отсутствии намерения подписать соглашение о выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, судебная экспертиза составлена с нарушением закона, без осмотра транспортного средства. Заявитель полагает, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда" г/н N, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля "Шевролет" г\н N, под управлением Боровинского С.Е.

Виновным в ДТП признан водитель Боровинский С.Е, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "Альфастрахование".

Гражданская ответственность истца не застрахована.

19 сентября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и выдал Хуаз Т.Ш. направление автомобиля на (СТОА) ИП Лопатин С.Н. для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился для проведения независимой оценки повреждений к ООО "Авто Юр Помощь 01". Согласно заключению оценщика N805/5 от 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 451 933 рубля 34 копейки.

23 октября 2018 года Хуаз Т.Ш. направила страховщику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Хуаз Т.Ш. в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы N П-611/19 от 15 ноября 2019 года, выполненной ООО "Бюро Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" г/н N на момент ДТП составляет 402 159 рублей 85 копеек (с учетом износа) и 724 424 рубля 85 копеек (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля "Хонда" г/н N составляет 527 000 рублей, величина годных остатков поврежденного автомобиля - 123 309 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе вышеуказанного заключения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку в связи с наступлением полной гибели транспортного средства страховой компанией необоснованно произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления транспортного средства на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 330, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, сформулированы по результатам исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении правовых норм, при этом процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, а основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данные доводы судами мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было с учетом правил подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняются, поскольку исковое заявление поступило в суд 28 мая 2019 года, то есть до вступления в силу положений, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и подлежащих применению к спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение N П-611/19 от 15 ноября 2019 года, выполненное ООО "Бюро Экспертиз", не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, дали ему правовую оценку с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебной экспертизы признаны судами соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. При проведении исследования использованы методы графического моделирования, что соответствует положениям Единой методики.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, что, в соответствии с положениями п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключает процедуру выдачи страховщику направления на ремонт на СТОА.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи