Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26089/2021[88-27788/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кажуры А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Краснодарского края о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кажура А.В. обратился с иском к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и возложении обязанности производить выплаты в возмещении вреда здоровью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года исковые требования Кажуры А.В. удовлетворены. Суд постановилпризнать за Кажурой А.В. право на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью, подлежащих исполнению за счет казны Российской Федерации.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК Краснодарского края, за счет казны Российской Федерации производить Кажуре А.В. выплаты в возмещение вреда здоровью, присужденные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2003 года с учетом определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2004 года бессрочно, начиная с 8 октября 2016 года в размере 19 513 рублей 00 копеек ежемесячно.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК Краснодарского края, за счет казны Российской Федерации недоплату по возмещению вреда за период с 7 октября 2013 года по 7 октября 2016 года в размере 702 468 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФК по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

15 сентября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю об изменении способа порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении указанного заявления - отказано.

Между тем, 15 марта 2021 года ответчик представил в суд первой инстанции частную жалобу на вынесенное определение от 24 сентября 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску Кажуры А.В. к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на переход обязанностей по возмещению вреда здоровью и возложении обязанности производить выплаты в возмещение вреда здоровью - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить, и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю представило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года. В обоснование заявленных требований указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно оставлены без внимания обстоятельства, приведенные заявителем, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок восстановления пропущенного срока урегулирован также частями 2, 3 названной статьи, где указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года - отказано.

В соответствии с сопроводительным письмом суда первой инстанции о направлении лицам, участвующим в деле, копий определения суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, принимая во внимание наличие почтового идентификатора, присвоенного почтовой корреспонденции, отмеченной на указанном письме, следует, что 10 декабря 2020 года Анапским городским судом Краснодарского края в адрес ответчика направлена вышеуказанная копия, и 14 декабря 2020 года получена адресатом. Срок на подачу частной жалобы истек 15 октября 2020 года.

Частная жалоба Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю на определение суда от 24 сентября 2020 года подана в Анапский городской суд Краснодарского края 15 марта 2021 года.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 сентября 2020 года, заявитель, в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с частной жалобой, ссылается на введение ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также позднее отправление судом первой инстанции копии вынесенного определения ответчику.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2021 года, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы на оспариваемое определение.

При этом суды исходили из того, что доводы заявителя о действии мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующие своевременному обращению в суд с частной жалобой - несостоятельны, поскольку не отвечают требованиям уважительности и исключительности.

Суды отклонили доводы заявителей о том, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю получило копию обжалуемого определения за пределами срока апелляционного обжалования, указав на то, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, поскольку прием документов от граждан и предстателей организаций с нарочным, а также выдача документов осуществляется через портал ГАС "Правосудие" (раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" на сайте соответствующего суда) либо посредством почтовой связи.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом изложенного, следует, что к уважительным причинам следует относить те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанции при разрешении заявления Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2020 года - не установлено.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 24 сентября 2020 года заявитель ссылался на то, что копия указанного определения была получена Министерством финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю 14 декабря 2020 года, то есть, за пределами срока обжалования. Указанному доводу судами нижестоящих инстанций дала надлежащая правовая оценка применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о действии мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующее своевременному обращению в суд для подачи кассационной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введенные ограничения в работе судов были сняты.

На иные обстоятельства, которые препятствовали Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю в своевременной подаче частной жалобы на определение от 24 сентября 2020 года, заявитель не ссылался.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными заявителем доводами жалобы, следует, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю не было лишено возможности действовать в рамках установленных ограничений разумно и добросовестно, поскольку приведенные лицом обстоятельства относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, и иные, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с частной жалобой в суд, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит непосредственно на Министерстве финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, в данном случае пропуск процессуального срока подачи частной жалобы произошел по вине самого заявителя, так как Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю не проявило должной степени осмотрительности и заботливости, какие требуются для надлежащей реализации права лица на судебную защиту при отслеживании результата рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя о том, что Анапским городским судом Краснодарского края нарушены нормы процессуального права, в виде не извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку во исполнение требований статей 203-203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о допущенных со стороны судов нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства - не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова