Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26124/2021[88-27991/2021]

дело N 2-144/2021

8г-26124/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по иску Бендина Валерия Владимировича к Марченко Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Марченко А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бендин Валерий Владимирович (далее - истец, Бендин В.В.) обратился в суд с иском к Марченко Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Марченко А.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с Марченко А.А. в пользу Бендина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1110000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства. С Марченко А.А. в пользу Бендина В.В. взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 871 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Вывод апелляционного суда об отсутствии договорных отношений противоречит обстоятельствам дела, поскольку Марченко А.А. предупреждал Бендина В.В. о том, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, что дает ему право распоряжаться им в полной мере, однако указанный автомобиль за собой не регистрировал, и передал Бендину В.В. автомобиль, договор купли-продажи, ключи, ПТС, СТС, что свидетельствует о наличии у Марченко А.А. правомочий по распоряжению спорным автомобилем. Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком в сети интернет была размешена информация о продаже автомобиля Мазда с указанием номера телефона. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанный автомобиль находился в розыске и был изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела.

В судебном заседании Марченко А.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 года, заключенного между Склеминой А.А. и Бендиным В.В, последний приобрел автомобиль "Мазда СХ-5", VIN "данные изъяты".

Денежные средства по данному договору в размере 1110000 руб. были переданы Бендиным В.В. Марченко А.А. как фактическому продавцу автомобиля.

Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство "Мазда СХ-5", VIN "данные изъяты" находится в розыске по факту его угона, а переданные ответчиком истцу оригиналы ПТС, СТС автомобиля являются поддельными.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 1110000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1110000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок, установленных Банком России на сумму 1110000 руб. за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14871 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 1110000 руб. обусловлена заключением между сторонами договора купли-продажи автомобиля, то есть имеет правовое основание, в связи с чем, нормы закона о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и принял во внимание, обстоятельства заключения договора в отношении транспортного средства, а также факт получения спорной денежной суммы ответчиком не оспаривались, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения по причине наличия договорных отношений противоречат нормам главы 60 ГК РФ.

Установив факт удержания спорных денежных средств ответчиком без какого-либо правового основания, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в отыскиваемом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля "Мазда СХ-5", VIN "данные изъяты" заключен 9 ноября 2017 года между Бендиным В.В, как покупателем, и Склеминой А.А, как продавцом, при этом ответчиком от истца были получены спорные денежные средства в сумме 1110000 руб.

Применительно к настоящему спору доказать наличие оснований для удержания спорной суммы, представить доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений должен был ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении Марченко А.А. не представил каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции.

Какой-либо договор между Бендиным В.В. и Марченко А.А, который бы содержал обязательства Бендина В.В. передать ответчику денежные средства, заключен также не был.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы Марченко А.А. о предупреждении Бендина В.В. о том, что не является собственником автомобиля, поскольку сами по себе данные доводы не подтверждают наличие оснований у Марченко А.А. для удержания полученных от Бендина В.В. денежных средств, а, напротив, свидетельствуют об отсутствии правомочий по распоряжению спорным автомобилем, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи, заключенный между Марченко А.А. и Склеминой А.А, опорочен объяснениями самого ответчика, указавшего, что договор купли-продажи он фактически заключал с Мельниковым М.В.

Также судом признана несостоятельной позиция Марченко А.А. о том, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционной коллегией учтено, что при получении денежных средств от Бендина В.В. Марченко А.А. действовал в отсутствие существующего между ними какого-либо обязательства, о чем ответчик не мог не знать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян