Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26180/2021[88-1606/2022-(88-30306/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости по кассационной жалобе представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ Волгоградской области N 2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) об обязании включить периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию.

В обоснование иска указала, что 9 июля 2019 года она достигла 55- летнего возраста, имеет право на назначение ей пенсии по старости, однако решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 26 июня 2019 года N ей отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия страхового стажа 37 лет, в страховой стаж не включен период отпуска по уходу за ребенком с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года. Поскольку период нахождения в отпуске за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, данный период подлежит включению в страховой стаж, а действия ответчика нарушают ее конституционное право на получение пенсии по старости, поэтому просила суд возложить на ответчика обязанность зачесть спорный период в страховой стаж и назначить ей пенсию с момента обращения - с 9 июля 2019 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 26 июня 2019 года N в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года. На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ Волгоградской области N 2 (правопреемника ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) возложена обязанность по включению в страховой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года (1 год 4 месяца 4 дня), а также по назначению страховой пенсии по старости с 9 июля 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтены различия в видах пенсий, в соответствии с которыми, законодателем установлены различные правовые основания приобретения права на определённый вид пенсии. При исчислении страхового стажа, в целях определения права на страховую пенсию в порядке пункта 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ, применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа предусмотренный пунктом 9 статьи 13 Закона N 400-ФЗ, даже если периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 1 января 2019 года, засчитывались в трудовой (страховой) стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения такой работы (деятельности). Выводы суда противоречат многочисленной судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 ноября 1981 года ФИО1 работала в должности слесаря механосборочных работ Волгоградского сталепроволочноканатного завода (по 31 декабря 1987 года), в должности контролера алмазного производства на затяжку Волгоградского сталепроволочноканатного завода (с 01 января 1988 года) по настоящее время.

Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 26 июня 2019 года N ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 8 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", в страховой стаж ФИО1 не включен период отпуска по уходу за ребенком с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 года.

При этом включено в страховой стаж ФИО1 35 лет 08 месяцев 08 дней, что менее необходимого для назначения пенсии страхового стажа - 37 лет.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу, что ФИО1, достигшая 9 июля 2019 года возраста 55 лет, не имеет права на назначение страховой пенсии, поскольку за период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также не получалось пособие по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, составил менее требуемой продолжительности не менее 37 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен ФИО1 в период с 26 декабря 1987 года по 29 апреля 1989 год, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 для включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах материального права.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ Волгоградской области N 2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи