Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26251/2021[88-28327/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 апреля 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Забурунову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Забурунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно заявлению-оферте от 30 августа 2013 года предусмотрено обращение в суд в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту заключения договора, однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, при этом юридический адрес банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не свидетельствует о заключении договора по юридическому адресу банка. Поскольку установить населенный пункт, в котором осуществлялось заключение договора невозможно ввиду отсутствия указания на место заключения в тексте кредитного договора, то иск предъявлен в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно анкете-заявлению N от 30 августа 2013 года местом регистрации Забурунова И.В. является адрес: "адрес".

Судья первой инстанции, исходя из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров - по месту заключения договора, а договор подписан и заключен по месту нахождения банка по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, исковое заявление подано в суд по месту жительства (регистрации) ответчика с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Астраханский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с заявлением-офертой от 30 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении своих обязательств по договору, заключенному, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общества) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Поскольку место заключения в договоре не указано, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности не имеется, иск предъявлен в суд исходя из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные положения действующего законодательства (статьи 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не учел, ограничившись указанием на то, что место нахождение АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общества): "адрес" - является местом заключения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 апреля 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Забурунову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья Е.С. Егорова