Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26281/2021[88-961/2022-(88-28576/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 69 933 рубля 83 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 45 430 рублей 61 копейка, по процентам в сумме 23 103 рубля 22 копейки, комиссии в сумме 1 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 298 рублей и на услуги представителя - 10 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года ЗАО Акционерный банк "Первомайский" и ФИО1 заключили кредитный договор на потребительские цели N ПЛ-107775 под 43%. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора.

29 декабря 2015 года ЗАО "Первомайский" уступило права (требования) по кредитному договору N ПЛ-107775 от 25 декабря 2013 года ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз", которое 10 октября 2016 года уступило право требования задолженности в размере 269 339 рублей 71 копейка с ответчика ООО "ВЕК".

25 октября 2016 года ООО "ВЕК" заключило с ФИО7 договор уступки права требования задолженности с ответчика, а впоследствии 13 января 2018 года между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору в размере 269 339 рублей 71 копейка перешло к ИП ФИО2

Разрешая настоящий спор по существу, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию отраженную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что уступка банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть допустима, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Однако, из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании анкеты-заявления (оферта) от 25 декабря 2013 года, содержащей ссылку на ознакомление и согласие с Правилами пользования кредитными картами Банка "Первомайский" (ЗАО). Положения кредитного договора N ПЛ-107775, заключенного 25 декабря 2013 года между Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1, не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений о согласованном с ответчиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца является обоснованным и законным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия о переуступке банком прав третьим лицам содержатся в пункте 6.2.1 кредитного договора (приложение N 10), суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы дела не содержат ни кредитного договора (его копии), ни приложения N 10 к нему. При этом в тексте анкеты-заявления (Оферты) от 25 декабря 2013 года указано, что заемщик ознакомлен с Кредитным договором, Правилами пользования кредитными картами Банка "Первомайский" (ЗАО), размещенными в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Однако доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи