Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26306/2021[88-28046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева Евгения Андреевича к Кислякову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Кислякова Евгения Андреевича по доверенности Кузина И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя Полетаева Е.А. по доверенности Подву Я.Т, поддержавшего апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Полетаев Е.А. обратился в суд с иском к Кислякову Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кислякова Е.А. в пользу Полетаева Е.А, взысканы сумма задолженности по договору займа от 6 ноября 2017 года в сумме 409 500 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 991, 48 руб, проценты за пользование займом 81 768, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым с Кислякова Е.А. в пользу Полетаева Е.А. взысканы сумма задолженности в размере 1 391 000 руб, проценты за пользование займом 289 661, 77 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательств по возврату суммы займа; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательств по возврату займа, государственная пошлина в размере 16 253, 23 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузин И.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Полетаев Е.А. передал Кислякову Е.А. по договорам займа денежные средства в размере 1 800 500 руб, в следующем порядке: 25 апреля 2017 года 112 000 руб. со сроком возврата 25 мая 2017 года; 5 мая 2017 года 115 000 руб. со сроком возврата 5 июня 2017 года; 25 июля 2017 года 115 000 руб. со сроком возврата 20 августа 2017 года; 6 сентября 2017 года 402 500 руб. со сроком возврата 6 октября 2017 года; 6 октября 2017 года 402 500 руб. со сроком возврата 6 ноября 2017 года; 6 ноября 2017 года 409 500 руб. со сроком возврата 6 декабря 2017 года, 1 августа 2018 года 244 000 руб. со сроком возврата 1 сентября 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения только по нотариально оформленному договору займа от 6 ноября 2017 года на сумму 409 500 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочными, отменил его, приняв в качестве подтверждения наличия долговых обязательств оригиналы расписок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены состоявшихся судебных актов, так как ответчик в ходе рассмотрения спора по существу требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности не заявлял, как не заявлял требований о признании их недействительными по иным основаниям, не представил доказательства, опровергающие факты заключения договоров и получения денежных средств от истца.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев