Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26357/2021[88-1086/2022-(88-29024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 110 234 рубля 85 копеек, сумму комиссии за карту Gold в размере 3 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 080 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18, 20 % годовых.

Согласно пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемому Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 15, 90 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6, 0 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

26 декабря 2017 года истец ФИО2 подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительного кредита, а также заявление на включение в Программу добровольного страхования.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительного кредита также следует, что ФИО2 уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе.

Также ФИО2 получил полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней и согласен с условиями договора страхования, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ФИО1" с банковской картой MasterCard Gold истец просил открыть банковский счет и выдать ему банковскую карту, и ознакомлен с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". В соответствии с пунктом 8 указанного заявления-оферты истец согласился на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ФИО1". Кроме того, согласно пункта 9 заявления-оферты истец уведомлен о праве подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течении четырнадцати дней с даты оплаты пакета "Золотой ФИО1". Истцом не представлено доказательств о том, что он обращался с соответствующим заявлением к ответчику.

Разрешая настоящий спор по существу, установив и проверив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 421, 432, 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, при этом заключение договора страхования не являлось обязательным условием для открытия банковского счета и выдачи банковской карты, данная услуга не была навязана потребителю. Своей подписью на заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика ФИО2 подтвердил, что согласен внести плату за подключение к программе страхования, рассчитанную на весь срок кредитования.

В тоже врем, истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течении 14 дней с даты оплаты пакета "Золотой ФИО1".

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Однако доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 9 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи