Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26595/2021[88-28676/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Низовцевой Ю.Я. на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Низовцевой Ю.Я. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, взыскания сумм,

УСТАНОВИЛА:

Низовцева Ю.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества "МегаФон Ритейл" стоимости смартфона Apple Iphone 11 Pro 64 Gb (imei N) в размере 79 990 рублей, неустойки за период с 25 октября 2020 года по дату вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района города Волгограда от 07 декабря 2020 года исковые требования Низовцевой Ю.Я. удовлетворены частично.

С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Низовцевой Ю.Я. взысканы: сумма денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple Iphone 11 Pro 64 Gb Silver (imei N) в размере 79 990 рублей, неустойка в период с 26 октября 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 199, 84 рублей, а всего - 114 689 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района города Волгограда от 07 декабря 2020 года изменено.

В удовлетворении иска Низовцевой Ю.Я. о взыскании неустойки за период с 25 октября 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 3 999, 5 рублей, неустойки с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 799, 9 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 199, 84 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского района города Волгограда от 07 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низовцева Ю.Я. просит отменить апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Низовцева Ю.Я. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отказ ответчика в приеме товара при подаче заявления о возврате денежной суммы за товар, ссылается на статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". Считает, что суд апелляционной инстанции не оценил законность вынесенного судом первой инстанции решения. Также в апелляционном определении не указаны основания для отказа в судебных расходах.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено нижестоящими инстанциями и следует из материалов дела, что Низовцева Ю.Я. 12 октября 2020 года в интернет-магазине дистанционным способом приобрела смартфон Apple Iphone 11 Pro 64 Gb Silver в размере 79 990 рублей.

Продавец смартфона акционерное общество "МегаФон Ритейл" выдал Низовцевой Ю.Я. товарный чек N (N) от 12 октября 2020 года, где указана информация о возможности отказаться от товара надлежащего качества в течение 7 дней.

15 октября 2020 года Низовцева Ю.Я. обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости смартфона, которое вместе с копией товарного чека принято сотрудником ответчика.

По получении заявления, ответчик 22 октября 2020 года в адрес истца направил ответ о принятом решении выплаты ей стоимости смартфона по указанным истцом реквизитам, но после возврата смартфона в комплектации, поставляемой производителем.

26 октября 2020 года Низовцева Ю.Я получила ответ.

Не возвратив смартфон ответчику, истец 02 ноября 2020 года обратилась в суд с иском о защите прав потребителей с требованием о взыскании стоимости смартфона, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, с которым она заключила договор на оказание юридических услуг 27 октября 2020 года, то есть на следующий день после получении от ответчика письма об удовлетворении ее заявления о выплате стоимости смартфона.

Из материалов дела следует, что Низовцева Ю.Я. возвратила спорный товар только 16 ноября 2020 года, то есть через месяц после обращения с заявлением.

24 ноября 2020 года акционерное общество "МегаФон Ритейл" произвел Низовцевой Ю.Я. выплату стоимости смартфона.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Низовцевой Ю.Я, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, ссылаясь на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона "О защите прав потребителей". Ответчиком представлен доказательства, подтверждающие факт признании обоснованным заявления истца от 15 октября 2020 года и готовности выплаты стоимости смартфона, предъявления требования о возврате приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем по месту его приобретения, при личном визите, либо посредством почтовой связи. Низовцева Ю.Я, получив 26 октября 2020 года ответ, не воспользовалась ни одним из вариантов, предложенных ответчиком, не возвратила смартфон, и уже на следующий день заключила соглашение с представителей, после чего обратилась к мировому судье и лишь 16 ноября 2020 года передала смартфон в магазин акционерного общества "МегаФон Ритейл". 24 ноября 2020 года ответчик произвел выплату его стоимости.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения о том, что Низовцева Ю.Я. неоднократно обращалась в точки продаж ответчика, но смартфон у нее не принимали. Однако доказательства в подтверждение ее обращения не представлены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии недобросовестного поведения истца Низовцевой Ю.Я, которая воспользовалась своим правом потребителя, чтобы взыскать с ответчика денежные средства по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком е прав как потребителя.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отказ ответчика в приеме товара при подаче заявления о возврате денежной суммы за товар не мог быть оценен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления смартфона в торговую точку при подаче заявления о возврате денежной суммы за товар.

Довод об отсутствии оснований для отказа в судебных расходах несостоятелен. Истцу отказано во взыскании судебных расходов, поскольку в ее действиях усмотрено злоупотребление правами потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцевой Ю.Я. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова