Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26629/2021[88-28390/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Оло Аллар Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Оло А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оло А.И. взыскано 748 587, 11 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, мотивируя его тем, что истец Оло А.И. получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, при этом определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года произведена замена взыскателя на ООО "Генезис Консалтинг Групп", которым также получен и предъявлен исполнительный лист. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шапченко А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда фактически исполнено дважды, на стороне истца Оло А.И. возникло неосновательное обогащение, истец, действуя недобросовестно, злоупотребил своими правами, получил и предъявил исполнительный лист ко взысканию, зная, что такое право у него отсутствует, так как уступлено ООО "Генезис Консалтинг Групп".

В суд от истца Оло А.И. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оло А.И. взысканы в общей сумме 748 587, 11 руб.

19 сентября 2016 года истцом получен исполнительный лист N, который исполнен путем предъявления ко взысканию в страховую организацию.

17 октября 2016 года на расчетный счет Оло А.И. перечислена сумма в размере 748 587, 11 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года произведена замена взыскателя Оло А.И. на правопреемника ООО "Генезис Консалтинг Групп".

5 октября 2017 года представителем взыскателя получен исполнительный лист С N, который исполнен путем предъявления ко взысканию в страховую организацию.

Принимая решения об отказе в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что необходимым условием для повороте исполнения решения суда является его последующая отмены вышестоящим судом, прекращении производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения, однако, по настоящему делу решение не было отменено.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Законодатель прямо указал в приведенных положениях закона условия, при которых должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем ПАО "Росгосстрах" не лишено право на взыскание неосновательного обогащения путем подачи самостоятельного иска.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид