Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26700/2021[88-28388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Полянского Александра Александровича и представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя Полянского А.А. по ордеру Артамонычева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения: за период с 13 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 425 215 руб. 58 коп, за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 177 336 руб. 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 23 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 31 386 руб. 98 коп.; за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 4 377 руб. 02 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России и невыплаченной суммы в размере 602 551 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует без законного основания земельный участок с кадастровым номером N (далее - земельный участок N) площадью 8 333 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 2 600 м по направлению на северо-восток от ориентира, который отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов и находится в собственности "адрес". Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от 27 февраля 2019 года указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Полянского А.А. в пользу Комитета. Проведенным 22 марта 2019 года сотрудники Комитета при обследовании земельного участка обнаружили на нем ограждение из металлических листов на металлических стойках, металлические вагончики. Комитетом ответчику направлено требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, которое не исполнено. Ранее решением Советского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 года с Полянского А.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Решением Советского районного суда "адрес" от 16 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 23 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Полянского А.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком N с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года - 356 175 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года - 21 676 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от 23 ноября 2020 года с Полянского А.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком N с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 года - 177 336 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года - 4 377 руб. 02 коп, начиная с 1 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от расчета невыплаченной суммы - 559 564 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года дополнительное решение суда первой инстанции изменено в части определения суммы взыскания неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами путем уменьшения данной суммы с 559 564 руб. 77 коп. до 533 511 руб. 64 коп. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по доверенности Лысова О.Н. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неверным применением судами норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

В кассационной жалобе Полянского А.А. содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Полянский А.А. приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неверному расчету задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от 27 февраля 2019 года земельный участок N истребован из чужого незаконного владения Полянского А.А. в пользу Комитета. Исходя из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что начиная с 27 октября 2015 года Полянский А.А. пользовался земельным участком незаконно.

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции Полянский А.А. не передал земельный участок Комитету.

22 марта 2019 года сотрудники Комитета при обследовании земельного участка обнаружили на нем ограждение из металлических листов на металлических стойках, металлические вагончики.

Требование от 16 апреля 2019 года исх. N об освобождении земельного и его возврате по акту приема-передачи, направленное Комитетом ответчику, не исполнено.

Решением Советского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 года с Полянского А.А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 6, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых основании для взыскания с Полянского А.А. в пользу Комитета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком.

Размер неосновательного обогащения был определен судом исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества в соответствии с расчетом арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от 22 августа 2011 года N-п.

Период для начисления задолженности в виде неосновательного обогащения был определен судом первой инстанции, в частности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и задолженность рассчитана только начиная с 08 июля 2017 года (три года до момента подачи искового заявления в суд).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, за исключением определенной судом первой инстанции суммы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку в данную сумму необоснованно были включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 676 руб. 11 коп. (с 8 июля 2017 года по 12 февраля 2019 года) и 4 377 руб. 02 коп. (за период с 11 июля 2019 года по 31 марта 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы Полянского А.А. о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неправильно, без учета решения Волгоградского областного суда, которым коэффициент дифференциации признан незаконным, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, и на основании того, что ранее действовавшим нормативным актом был предусмотрен аналогичный порядок определения арендной платы (коэффициента дифференциации) по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района, и этот коэффициент для "прочих объектов" также был равен "15", как и в соответствии с положениями, признанными указанным решением суда незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы представителя Комитета, не может признать их обоснованными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее вступления решения суда, которым имущество было истребовано из чужого незаконного владения, то есть не ранее 13 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что о неосновательности обогащения истцу стало известно с момента начала такого обогащения, в связи с чем исчисление судом трехлетнего срока давности с момента предъявления иска является правильным.

Данный вывод судебной коллегией кассационного суда признается верным, основанным на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим законную силу судебным актом, на который ссылается истец, установлена ничтожность сделки по приобретению спорного земельного участка Полянским А.А.

Таким образом, поскольку указанная сделка являлась ничтожной, вынесение отдельного судебного акта о ее признании недействительной не требовалось, в связи с чем истец мог заявить требования о взыскании неосновательного обогащения как одновременно с виндикационным иском, так и независимо от него.

С учетом изложенного, момент начала течения срока исковой давности определен судами верно и в полном соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2.4.1 Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по формуле: произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ), коэффициента вида функционального использования земельного участка (Кви), коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо).

Пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

В Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, утверждены решением N 28/174 (пункт 2.4 приложения 4).

Согласно принятому решению значение "коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" установлено в размере "15" (пункт 2.4 приложения N 4).

Именно данный коэффициент был использован истцом и судами для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, который истец мог бы получить при сдаче спорного участка в аренду.

Вместе с тем решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года признан недействующим пункт 2.4 приложения N 4, утвержденного решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", установивший "значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района" для "прочих объектов" в размере "15" с момента вступления решения суда в законную силу (19 мая 2021 года).

Согласно абз. 2 ст. 13 ГПК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В решении Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года, помимо признания спорного нормативного акта незаконным, сделан вывод о его противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Как отметил суд, одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Между тем данный нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу, чем нормативные правовые акты органов местного самоуправления, судами в настоящем деле применен не был, а доводы ответчика о необходимости в этом случае руководствоваться принципом экономической обоснованности какой-либо оценки со стороны судов не получили.

Напротив, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, суды в обоснование расчета положили утратившее силу22 августа 2011 года решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области". Указанным решением установлен коэффициент дифференциации в размере "15" аналогичный признанному незаконным коэффициент дифференциации в размере "15", закрепленному в пункте 2.4 Приложения N 4 Решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 года N 28/174, и противоречащему нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и изданному впоследствии - Постановлению N 582.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют. Судами не дана оценка доводам ответчика о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта, не дана надлежащая оценка этому судебному акту, в том числе установленных им обстоятельств.

Кроме того, судами не опровергнута позиция ответчика (и ей не дана какая-либо правовая оценка) о том, что пользование земельным участком производилось им не безвозмездно, а при наличии уплаты земельного налога.

Помимо этого, судами каким-либо образом не обосновано применение специальной нормы - ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению именно в случае истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем принятые судебные акты приняты односторонне, без учета и оценки доводов ответчика, чем грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), что в свою очередь привело к принятию судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 октября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев