Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26846/2021[88-28663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенко Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроэктмонтаж" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Папенко Дмитрия Федоровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Папенко Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроэктмонтаж" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 5 826 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года по апелляционной жалобе Папенко Д.Ф. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папенко Д.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка скриншотам экрана с объявлениями о приеме на работу к работодателю с указанием заработной платы в размере 60 000 рублей. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей Папенко Д.Ф. 30 ноября 2020 года, и об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком. По мнению кассатора, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, не является окончательным, не учтены премии, надбавки и другие доплаты. Заявитель указывает, что в трудовом договоре, представленном стороной ответчика, отсутствует подпись Папенко Д.Ф, в связи с чем названный договор не может рассматриваться в качестве доказательства размера заработной платы и начала периода исполнения трудовых обязанностей. Также в качестве обоснования того обстоятельства, что Папенко Д.Ф. 30 ноября 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Севпроэктмонтаж", заявитель ссылается на расчетный лист общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй", где указано, что в период с 25 ноября по 30 ноября 2020 года Папенко Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Севпроэктмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 года Папенко Д.Ф. принят на должность производителя работ в строительный участок в общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на основании письменного заявления от 1 декабря 2020 года, с окладом согласно штатному расписанию 52 500 рублей.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" от 1 декабря 2020 года N Папенко Д.Ф. принят на работу с 1 декабря 2020 года на должность производителя работ на строительный участок общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" с тарифной ставкой (окладом) 52 500 рублей. С названным приказом Папенко Д.Ф. ознакомлен под роспись 1 декабря 2020 года.

1 декабря 2020 года с истцом проведен вводный инструктаж, Папенко Д.Ф. ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя под роспись. Трудовая книжка сдана истцом в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" 1 декабря 2020 года, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 1 декабря 2020 года N, согласно пунктам 2.1, 3.1. 5.1 которого Папенко Д.Ф. принимается на работу в должности производителя работ на строительном участке общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" с 1 декабря 2020 года с установленной заработной платой в размере 52 500 рублей.

В соответствии со штатным расписанием общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" от 28 сентября 2020 года N оклад производителя работ установлен в размере 52 500 рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени Папенко Д.Ф. работал с 1 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с платежным поручением от 10 декабря 2020 года Папенко Д.Ф. начислено 18 260 рублей 87 копеек за 8 рабочих дней - с 1 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года и с 7 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 3 февраля 2021 года Папенко Д.Ф. начислено и выплачено 15886 рублей 87 копеек за вычетом налогов и сборов 2 374 рублей.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" от 10 декабря 2020 года N расторгнут трудовой договор с Папенко Д.Ф. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 129, 149, 153, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Папенко Д.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7978 рублей.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Папенко Д.Ф, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что истцом не представлено доказательств работы 30 ноября 2020 года. При этом довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его подписи в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком в суд, разночтений в экземплярах трудовых договоров, представленного ответчиком и подписанного истцом ранее, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Истцом не представлен экземпляр трудового договора, который им подписан при принятии на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Размер заработной платы работника может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2020 года истец принят на должность производителя работ в строительный участок в общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж". Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" от 1 декабря 2020 года N, с котором Папенко Д.Ф. ознакомлен под роспись, его должностной оклад установлен в размере 52 500 рублей. Согласно штатного расписания, которое действовало в период работы истца, оклад производителя работ составлял 52 500 рублей в месяц.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заработная плата начислена истцу в размере, соответствующем нормам трудового законодательства и подтвержденном материалами дела.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При таком положении заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку они не соответствуют нормам закона, права истца не нарушены.

Несостоятельна ссылка заявителя и на объявлениях о приеме на работу, в которых говорится о выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, поскольку объявление является рекламным, а в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Рекламное объявление не доказывает оговоренный сторонами размер оклада. Оно лишь подтверждает намерение работодателя нанять специалиста именно на таких условиях. Суд также исходит из того, что при приме на работу истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы и добровольно ознакомился и подписал приказ о приеме на работу, согласившись с размером заработной платы, какого-либо несогласия в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в сумме 60 000 рублей в месяц.

Доказательств того, что до истца были доведены условия оплаты труда, действующие у ответчика и отличные от указанных в трудовом договоре от 1 декабря 2020 года N, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления и выплаты работодателем Папенко Д.Ф. 15 886 рублей 87 копеек за вычетом налогов и сборов 2 374 рублей, является правильным.

Доводы истца о том, что он отработал у ответчика большее количество дней, чем то, за которое выплачена заработная плата, не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Папенко Д.Ф. о необоснованном отклонении судом заявленных истцом ходатайств: об истребовании документов и об отложении судебного заседания, свидетельствуют о неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Данные ходатайства судом были рассмотрены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, об их отклонении вынесены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2021 года. Исходя из предмета и оснований искового заявления, а также из обстоятельств гражданского дела, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Само по себе отклонение заявленного истцом ходатайства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папенко Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи