Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26885/2021[88-28595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлина Евгения Ивановича к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании произвести расчет платы за увеличение земельного участка, установлении границ земельного участка в порядке перераспределения; по исковому заявлению Кельха Виктора Эльминовича к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении границ земельного участка; по исковому заявлению Болдырева Игоря Николаевича к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя истца Кельха Виктора Эльминовича по доверенности Сайганова А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истца Кельха В.Э. по доверенности Сайганова А.С, настаивавшего на удовлетворении требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамлин Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Волгодонска об установлении границ земельного участка, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации г. Волгодонска, выраженный в письме от 17 мая 2019 года N в перераспределении земельного участка площадью 661 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать администрацию г. Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет платы за увеличение указанного земельного участка в порядке перераспределения и направить расчет истцу, а также просил установить в порядке перераспределения границы земельного участка согласно представленному им проекту межевания земельного участка.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым (условным) номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности являлось постановление Главы г. Волгодонска от 22 февраля 2002 года N 199 "О предоставлении в аренду земельного участка". Из технического паспорта от 17 мая 2002 года, а также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца. Площадь используемых свободных городских земель составляет 90 кв. м. Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика "адрес", при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом. В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 90 кв. м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации. При этом имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют. С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мамлина Е.И. объединено для совместного рассмотрения с находящимися в производстве суда гражданскими делами по исковым заявлениям Кельха В.Э. и Болдырева И.Н. к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска об установлении границ земельного участка.

Исковые требования Кельха В.Э. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом с кадастровым (или условным) номером N и земельный участок, площадью 740 кв. м, земли поселений с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца, площадью 100 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика "адрес", при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом. В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 100 кв. м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации. При этом имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют. С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Уточнив исковые требования, Кельх В.Э. просил суд установить границы земельного участка, площадью 740 кв. м, земли поселений, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

Исковые требования Болдырева И.Н. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым (или условным) номером N и земельный участок, площадью 803 кв. м, земли поселений с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности являлось постановление Главы "адрес" от 22 февраля 2002 года N "О предоставлении в аренду земельного участка". Из технического паспорта и из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца площадью 110 кв. м, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика "адрес", при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом. В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 110 кв. м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали Постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

При этом имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют. С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ. Уточнив исковые требования, Болдарев И.Н. просил суд установить границы земельного участка, площадью 803 кв.м, земли поселений, с кадастровым номером 61:48:040215:88, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования Мамлина Е.И, Кельха В.Э. и Болдырева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кельха В.Э. Сайганов А.С. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Кельха В.Э, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом отказано истцу в уточнении иска, объединение гражданских дел по искам разных истцов о разных предметах и по разным основаниям противоречит положениям действующего законодательства. Кассатор также считает, что наличие инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении. Изломанность границ земельного участка истца соответствует случаям перераспределения земель, описанным в пункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Иного способа формировать земельный участок законным образом, кроме перераспределения земельных участков, без обращения в суд не имеется. Кассатор выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия спора относительно местоположения границ между истцом и администрацией.

В суд от комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска поступили возражения на кассационную жалобу, в котором ответчики просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истцу Кельха В.Э. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мамлину Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кельху В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Болдыреву И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из технических паспортов, а также из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории судами установлено, что фактически истцы пользуются земельными участками не в установленных в соответствии с законом границах, поскольку пользуются также свободными городскими землями, находящимися в муниципальной собственности, прилегающими к их земельным участкам. Площадь используемых свободных городских земель составляет у Мамлина Е.И. - 90 кв.м, у Кельха В.Э. - 100 кв.м, у Болдырева И.Н. - 110 кв.м. Использование указанных земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика "адрес", при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

Суд первой инстанции установил, что письмом администрации г. Волгодонска от 17 мая 2019 года N 52.3.6/01-33/1865 Мамлину Е.И, Кельх А.А. и Болдыреву И.Н. отказано в предоставлении муниципальной слуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 34, 39.28, 39.29, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", обоснованно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства границы земельного участка могут быть установлены судом в случае наличия спора о местоположении таких границ с правообладателями смежных земельных участков. В кадастре недвижимости содержатся сведения о принадлежащих истцам земельных участках, как о ранее учтенных, а также о том, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства. Фактически истцами избран неверный способ защиты права, поскольку их требования не связаны с установлением границ земельных участков сторон и нарушением прав истцов, а сводятся к установлению границ земельных участков с учетом их увеличенной площади, в границах, не соответствующих фактическому расположению границ земельного участка, при наличии предусмотренного законом иного способа разрешения данного вопроса - путем перераспределения земельных участков.

Уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то, что порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статей 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в силу которых перераспределение соответствующих земельных участков должно осуществляться на основании соглашения, заключаемого между собственниками участков. Доказательств обращения истцов в администрацию с заявлением именно о перераспределении земельных участков и наличия отказа администрации от заключения соглашения о перераспределении, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, которые были верно определены и применены судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно данной нормы для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как правомерно указано судебной коллегией апелляционного суда, с заключением соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности истцы не обращались, в связи с чем предусмотренная для перераспределения земельных участков процедура не соблюдена.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев