Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26887/2021[88-28610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцал Дмитрия Сергеевича к Редькину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Гуцал Дмитрия Сергеевича по доверенности Селезневой М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Гуцал Д.С. по доверенности Селезневу М.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуцал Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Редькину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2018 года по 21 июня 2020 года в сумме 416 999 руб. 88 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 785 руб.

Требования мотивированы тем, что Гуцал Д.С. и Редькин А.С. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Кубанамаркет". Директором общества избран Редькин А.С. 6 октября 2018 года истец передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 000 руб, которые предназначались на развитие инфраструктуры общества, о чем была составлена расписка. Однако указанные денежные средства ответчик в этих целях не использовал, общение с истцом прекратил, о расходовании денежных средств не отчитался, денежные средства не вернул. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2018 и 2019 года, представленным истцом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанамаркет" финансово-хозяйственной деятельности не ведет, основных средств и иного имущества в собственности и на балансе не имеет. Истец считает, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел денежные средства в сумме 3 500 000 руб, что является неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года исковые требования Гуцал Д.С. удовлетворены в полном объеме.

С Редькина А.С. в пользу Гуцал Д.С. взысканы денежные средства в сумме 3 944 784 руб. 88 коп, из которых: 3 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 416 999 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2018 года по 21 июня 2020 года, 27 785 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года, решение суда первой инстанции было изменено: исковые требования Гуцал Д.С. удовлетворены частично.

С Редькина А.С. в пользу Гуцал Д.С. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2020 года по 21 июня 2020 года в размер 4 733 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 859 руб. 24 коп, а всего 3 529 592 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что Гуцал Д.С. и Редькин А.С. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Кубанамаркет", ОГРН 1182375080656 ИНН 2370008632 КПП 23001001, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Редькину А.С. принадлежит 80 % доли участия в данном обществе, Гуцал Д.С. - 10 % доли участия в обществе.

Согласно тексту собственноручной расписки от 6 октября 2018 года, Редькин А.С. взял у Гуцал Д.С. три миллиона пятьсот тысяч рублей на совместное предприятие ООО "Кубанамаркет" и развитие ее инфраструктуры. Расписка подписана от имени Редькина А.С. и стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Из бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Кубанамаркет" за 2018 и 2019 года, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что у общества не имеется на балансе имущества и иных активов, данных о финансово-хозяйственной деятельности общества в балансах не отражено.

В балансе отражен уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб, которые составляют как активы, так и пассивы общества. Иных активов общество не имеет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 87, 128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные от истца ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. не были внесены в качестве вклада на баланс общества с ограниченной ответственностью "Кубанамаркет" и потрачены на развитие его инфраструктуры, то есть не были использованы ответчиком по целевому назначению, из которого исходил истец, передавая Редькину А.С. денежные средства в указанном размере, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Вопрос о взыскании основанной суммы неосновательного обогащения предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку судебные акты в данной части кассатором не оспариваются.

Между тем, суды не пришли к единому мнению по вопросу начала течения срока, с которого истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 810, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный срок начинает течь с 7 октября 2018 года, так как денежные средства были получены ответчиком 6 октября 2018 года и с этого момента и до даты подачи иска не были использованы в соответствии с условиями их получения ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что указанные проценты могут быть взысканы только с момента истечения месячного срока со дня направления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Исходя из установленных судами обстоятельств, Редькин А.С. получил денежные средства 6 октября 2018 года, являясь директором ООО "Кубанамаркет", однако в кассу общества эти денежные средства так и не были внесены.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, получил денежные средства от учредителя того же общества и обязался потратить их в интересах общества, то есть фактически пополнить оборотные денежные средства, либо приобрести имущество для передачи его обществу, однако своих обязательств не исполнил, обратив данные денежные средства в свою пользу, как физического лица.

Исходя из указанных обстоятельств, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента их удержания, то есть не позднее следующего дня, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 7 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года - отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года - отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2020 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев