Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26915/2021[88-1091/2022-(88-29031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" (далее - ООО "Амиго) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 31 января 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО3 (турагент) обязался подобрать и реализовать туристский продукт - туристическую поездку трех человек в город Прага (Чехия) в период с 20 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года. Стоимость туристского продукта определена по договору в размере 130 000 рублей. Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Амиго". Истец исполнила предусмотренные договором обязательства, уплатив в счет стоимости туристского продукта, предусмотренные договором, денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В марте 2020 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что Чешская Республика с 16 марта 2020 года в связи с распространением коронавируса COVID-19 полностью запрещает въезд для иностранцев. Аналогичная информация опубликована Федеральным агентством по туризму Российской Федерации от 16 марта 2020 года. 23 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. 24 августа 2020 года истцом в адрес туроператора ООО "Амиго" направлена досудебная претензия. 9 сентября 2020 года получен ответ о возложении ответственности по предоставлению альтернативного турпродукта на туроператора.

Истец просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N 2273 от 31 января 2020 года и взыскать с ООО "Амиго" в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по день фактического возврата денежных средств в сумме в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 4, 25 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на- Дону от 23 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Амиго" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 2273 от 31 января 2020 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года, за каждый календарный день с 26 августа 2020 года до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение в части взыскания с ООО "Амиго" в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым ФИО1 отказано во взыскании с ООО "Амиго" процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день пользования; исполнение решения суда о взыскании с ООО "Амиго" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей отсрочено до 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "Амиго", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, представитель ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта - туристической поездки на трех человек в город Прагу (Республика Чехия) в период с 20 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года.

Стоимость туристского продукта определена по договору в размере 130 000 рублей.

Туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Амиго".

Истец исполнила предусмотренные договором обязательства, уплатив в счет стоимости туристского продукта, предусмотренные договором, денежные средства в размере 130 000 рублей.

С 16 марта 2020 года Чешская Республика в связи с распространением коронавируса COVID-19 запретила въезд для иностранцев.

23 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес турагента ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.

24 августа 2020 года истцом в адрес туроператора ООО "Амиго" направлена досудебная претензия.

9 сентября 2020 года получен ответ о возложении ответственности по предоставлению альтернативного туристского продукта на туроператора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги. При этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку согласно Положению об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N1073 (далее - Положение), возврат туристу денежных средств, уплаченных за туристского продукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 года (дата вступления в силу настоящего Положения), за каждый календарный день, так как на момент возникновения спорных правоотношений обязанность туроператора по уплате процентов не наступила, а значит право истца на компенсацию за нарушение сроков возврата денежных средств не нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что агентство информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Как установлено по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения о том, что с 16 марта 2020 Чешская Республика в связи с распространением коронавируса COVID-19 полностью запрещает въезд в Республику для иностранцев, в связи с чем фактически туристический продукт не мог быть реализован, так как до начала планируемой поездки был введен запрет на въезд в страну в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно указанному выше Положению возврат туристу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Ввиду того, что туристический продукт не мог быть реализован в силу обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Амиго" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Из пункта 8 Положения следует, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку спорные правоотношения возникли до наступления срока возврата денежных средств за туристский продукт, предусмотренного Положением, то предусмотренная пунктом 8 Положения обязанность туроператора по уплате процентов не наступила.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый судебный акт принят с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева