Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26982/2021[88-34580/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование заявленных требований указав, что в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N "адрес"г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 216 060, 05 рублей и по состоянию на сегодняшний день размер долга составляет 17 158 609, 5 рублей. Должник уклоняется от исполнения решения суда о взыскании алиментов. ФИО4 просила суд в счет погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Добровский сельский совет, путем его продажи с публичных торгов.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя пересчитать размер долга и об определении размера задолженности по алиментам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Как установлено судом, ФИО5 обращался в суд с иском о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" и определении размера задолженности по алиментам, взыскиваемых с него на основании решения мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округаг. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что кроме требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 также заявлены требования об определении размера задолженности по алиментам, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество должника до установления размера образовавшейся у него задолженности, для погашения которой заявлены требования об обращения взыскания на имущество должника.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от9 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО2