Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27042/2021[88-1070/2022-(88-29006/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е. Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Широкову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Иванову Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 ноября 2016 года между ФИО1 и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 211 928 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита 29 ноября 2021 года. Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" от 28 ноября 2016 года сроком на 60 месяцев, то есть до 28 ноября 2021 года. Страховая премия составила 257 928 рублей. Расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья включены в расчет полной стоимости предоставленного заемщику кредита и оплачены в полном объеме за весь период страхования при заключении договора страхования. 16 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору перед Банком "ВТБ" погашена истцом досрочно в полном объеме. 13 июля 2020 года ответчик отказал истцу в возврате части суммы уплаченной страховой премии в требуемом размере, на основании чего ФИО1 просил взыскать часть страховой премии в размере 83 526, 27 рублей, неустойку в размере 83 526, 27 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 83 526, 27 рублей, неустойка в размере 83 526, 27 рублей, штраф в размере 83 526, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ФИО1 и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N621/0055-0015238, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 2 211 928 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита до 29 ноября 2021 года.

Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 года N121-од и Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Заемщику выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" NА05623621/0055-0015238 от 28 ноября 2016 года сроком на 60 месяцев до 28 ноября 2021 года. Страховая премия составила 257 928 рублей.

Расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья были включены в расчет полной стоимости предоставленного заемщику кредита и оплачены им в полном объеме за весь период страхования при заключении договора.

16 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору перед Банком "ВТБ" (ПАО) погашена заемщиком в полном объеме досрочно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о признании за ФИО1 права на возврат страховой премии и удовлетворил частично его иск, взыскав с ответчика часть страховой премии, неустойку, штраф и компенсацию за причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Согласно части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, поскольку на дату подачи иска (13 октября 2020 года) законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а ФИО1 доказательств, подтверждающих факт обращения в финансовую организацию, не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева