Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27077/2021[88-1109/2022-(88-29062/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Байрамову В.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Белую А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, пени по договорам субаренды частей земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что предоставил ответчику в субаренду части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 600 кв.м и 804 кв.м, которая надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/529/14/002325 за периоды с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 214 627 рублей 12 копеек, с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 529 881 рубля 36 копеек, по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/529/14/002326 за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 362 000 рублей, штраф в размере 11 035 рублей, неустойку в размере 126 137 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей 30 копеек.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2019 года и дополнительным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/529/14/002325 в размере 304 673 рублей 76 копеек, неустойка 20 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 476 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2020 года решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 от 26 ноября 2014 года, N ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 от 26 ноября 2014 года в размере 891 881, 36 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка площадью 4 426 953 кв.м с кадастровым N, вид разрешенного использования - "полоса отвода железной дороги", имеющего адресный ориентир: "адрес".

26 ноября 2014 года из состава вышеуказанного земельного участка ОАО "РЖД" переданы во владение и пользование ответчику земельный участок площадь 804 кв.м, кадастровый N (по договору субаренды NЦРИ/04/СА/5219/14/002325) и земельный участок, площадь 600 кв.м, кадастровый N (по договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326).

Согласно подпункту 4.1 вышеуказанных договоров субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 77 500, 00 рублей (в том числе НДС - 11 822, 00 рублей) по договору N ЦРИ/04/СА/5219/14/002326, 59 000 рублей (в том числе НДС 9 000 рублей) по договору N ЦРИ/04/С А/5219/14/002325.

За период с октября 2018 года по июнь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договорам субаренды земельных участков в размере 891 881, 36 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договорам субаренды по внесению арендных платежей. Доказательств невозможности использования по назначению переданных ответчику земельных участков не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения договоров субаренды, в результате чего образовалась задолженность, суды нижестоящих инстанций, признав расчет задолженности за пользование земельными участками правильным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в указанной в решении части.

По делу не установлено противоправных действий арендодателя, в результате которых арендатор (субарендатор) был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой вышеуказанных доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева