Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27186/2021[88-30105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаршинова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Шибаршинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла", в котором просил:

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в пользу Шибаршинова А.А. денежные средства в счет возврата по договору оказания некачественных медицинских услуг в размере 87190 рублей;

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в пользу Шибаршинова А.А. неустойку в размере 300000 рублей;

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в пользу Шибаршинова А.А. компенсацию морального в размере 50000 рублей;

- взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в пользу Шибаршинова А.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пряхин А.Г.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шибаршинова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в пользу Шибаршинова А.А. взысканы денежные средства в размере 36 931 рубль 25 копеек, неустойка в размере 36 931 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37431 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шибаршинова А.А. отказано.

В пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с Шибаршинова А.А. - в размере 33 469 рублей 24 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" - в размере 24 596 рублей 76 копеек.

Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Шибаршинова А.А. - в размере 2 645 рублей 37 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" - в размере 1080 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключением врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, является ошибочным, поскольку экспертной комиссией сделан вывод о состоянии здоровья Шибаршинова А.А. не на момент протезирования, а на момент осмотра, при этом качество оказанных потребителю медицинских услуг предметом рассмотрения не являлось. Полагает, что ни одним экспертом не установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" конкретных требований или конкретных стандартов оказания медицинских услуг, в чем именно заключается некачественность оказания таких услуг.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н, а также Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N1496н. Полагает, что в соответствии с договором на оказание медицинских услуг пациент обязан являться на гарантийный осмотр через 6 месяцев, что истцом не выполнено. С мая 2018 года пациент на осмотр не являлся, что является нарушением условий договора.

Ссылаясь на статью 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, указывает, что исполнителем установлен гарантийный срок на свои услуги, что зафиксировано в договоре на предоставление стоматологических услуг, который составляет один год, при этом срок годности или срок службы на стоматологические услуги не распространяется. Осмотр врачебной комиссией истца осуществлялся в апреле 2019 года, то есть спустя 2, 5 года после оказания услуг по протезированию, при этом Шибаршинов А.А. ввел комиссию в заблуждение, указав, что протезирование было проведено пять месяцев назад.

Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку судом пропорция определена только в части взыскания основной задолженности без учета отказа в удовлетворении в части неустойки, в части компенсации морального вреда и в части штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания с истца государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Волгоградской области указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 98, пункта 1 части 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска с требованиями, связанными с нарушениями прав потребителей. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, судом апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов возложено на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и с Шибаршинова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 2645, 37 рублей.

Прокурор Пономарева П.Г. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2016 года между Шибаршиновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Конкретный перечень услуг в договоре не приведен.

Согласно пункту 7 договора пациенту предоставляется гарантия на оказанные стоматологические услуги сроком на один год.

В период времени с июля 2016 года по 11 мая 2018 года Шибаршинову А.А. со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" оказаны стоматологические услуги на общую сумму 87 190 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям, не содержащим указания на оплату конкретной услуги.

В ответ на обращение истца от 05 июня 2019 года ответчик сообщил, что истцу оказаны стоматологические услуги на общую сумму 92665 рублей, в том числе: терапевтическое лечение зубов на сумму 14 235 рублей, хирургическое вмешательство на сумму 3 070 рублей, протезирование на сумму 75 360 рублей.

Фактическая оплата Шибаршинов А.А. по договору оказания платных медицинских услуг составляет 87 190 рублей, долг по оплате составил 8018 рублей.

06 февраля 2017 года Шибаршинов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба. Претензия Шибаршинова А.А. удовлетворена ответчиком путем ремонта верхнего мостовидного протеза.

11 мая 2018 года Шибаршинов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба. Претензия Шибаршинова А.А. удовлетворена путем изготовления за счет ответчика нового верхнего мостовидного протеза и вкладки.

15 апреля 2019 года заключением врачебной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" N 27 установлен факт оказания Шибаршинову А.А. медицинских услуг ненадлежащего качества, поскольку верхние и нижние зубные ряды Шибаршинова А.А. восстановлены металлокерамическими мостовидными протезами, которые не соответствуют стандартным требованиям (коронки 36, 21, 23 зубов короткие, 37 зуб при зондировании размягчен), при этом рекомендовано снятие мостовидного протеза на верхней челюсти и снятие мостовидного протеза с опорой на 35, 37 зуб.

05 июня 2019 года Шибаршинов А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 87190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что после установки протезов он стал ощущать дискомфорт при жевании в области верхней и нижней челюстей, ощущать нарушение дикции и прикуса в целом.

15 июня 2019 года в ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" отказало в возвращении денежных средств по причине истечения срока гарантии, устранения недостатков ранее за счет фирмы.

Для определения качества оказанных медицинских услуг определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2019 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебной-медицинской экспертизы".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N52/18-гр от 17 августа 2020 года оказанные Шибаршинову А.А. медицинские услуги по протезированию зубов не соответствуют требованиям, изложенным в рекомендациях "Стоматологической ассоциации России" по тактике и методике лечения. Зубные протезы изготовлены некачественно. Недостатки выразились в следующем: расфиксация мостовидного протеза с опорой на 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 зубы, коронка на зубе 3.7 короткая. Объективных данных полагать, что выявленные недостатки вызваны особенностями строения ротовой полости Шибаршинова А.А, результатами травм, неправильной эксплуатации протезов или не соблюдения требований гигиены у экспертов не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств того, что состояние зубных протезов, изготовленных ему ответчиком и качество полного лечения, проводимые ответчиком истцу по договору оказания медицинских услуг, не отвечают установленным требованиям, не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 14, 29 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, приняв в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость оплаченных истцом некачественных медицинских услуг по протезированию в размере 36 931 рубль 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение Государственного бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебной-медицинской экспертизы" от 17 августа 2020 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции взыскал с 11 мая 2018 года по 15 ноября 2019 года неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 36931, 25 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 37431, 25 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" сводятся к несогласию с выводами комиссионного заключения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника", а также несогласию с выводами комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебной-медицинской экспертизы" от 17 августа 2020 года.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Комплексная судебная медицинская экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медицинскую экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы заявителя о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством не состоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы имело место нарушение порядка проведения комплексной медицинской экспертизы гражданина.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с учетом устранения недостатков в добровольном порядке, последняя платная медицинская услуга оказана ответчиком истцу согласно квитанции от 11 мая 2018 года на сумму 800 рублей.

Документальным подтверждением выявления недостатков оказанной услуги является протокол заседания врачебной комиссии по рассмотрению обращений граждан Государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника" от 15 апреля 2019 года.

05 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии указанного протокола.

Таким образом, оснований полагать, что над дату обращения истца к ответчику с претензией был пропущен предусмотренный частью 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимание доводы кассационного представления прокурора Волгоградской области относительно неправильного распределения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Шибаршинова А.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 2645, 37 рублей, поскольку данные выводы сделаны с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части распределения расходов по уплате госпошлины, принятия по делу в указанной части нового решения.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года отменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая фирма "Элла" в доход местного бюджета госпошлину - 3 725 рублей 88 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи