Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27408/2021[88-28975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО11, администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ответчика ФИО13. по доверенности ФИО14 представителя администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района по доверенности Попову О.Н, представителя администрации муниципального образования Тихорецкий район по доверенности Зоткина Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО15 прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшую письменные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО16, администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения установлено нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды от 21 марта 2016 года N 5 между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и ФИО17. по результатам аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером N3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок N). Поворотные точки земельного участка N находятся в пределах водного объекта - Балки Платова, являющегося федеральной собственностью, а также земельный участок расположен в прибрежной береговой полосе, что подтверждается кадастровым инженером. По мнению прокурора, администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района не имела полномочий на заключение указанного договора аренды с Ильиным М.В, поскольку не являлась собственником земельного участка.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, рассмотревшим настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не извещенного о рассмотрении дела, решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и ФИО18 договор аренды от 21 марта 2016 года N 5 земельного участка N Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В тексте жалобы указывает, что основания для отмены решения суда отсутствовали, представитель истца заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Кубанского бассейнового водного управления и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, данное ходатайство было удовлетворено на стадии подготовки, эти лица значатся и в заявлении о применении срока исковой давности, в их адрес направлялись повестки. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали. Прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

В суд от участвующего в деле прокурора Стукова Д.Г, поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просил оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района по результатам аукциона на основании договора аренды от 21 марта 2016 года N 5 предоставлен ФИО20 аренду сроком на 10 лет земельный участок N с видом разрешенного использования - объекты мест отдыха общего пользования. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2016 года.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения установлено, что поворотные точки земельного участка N находятся в пределах водного объекта - Балки Платова, являющегося федеральной собственностью, а также земельный участок расположен в прибрежной береговой полосе, что подтверждается ответом кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь статьями 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указал, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом рассмотрено дело в отсутствие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района не имела полномочий на заключение указанного договора аренды с Ильиным М.В, поскольку не являлась собственником земельного участка. Полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и защите имущественных прав Российской Федерации наделено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств направления и вручения копии решения суда третьему лицу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не присутствовавшему в судебном заседании, в установленный законом срок.

Довод жалобы о незаконном восстановлении срока апелляционного обжалования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея при наличии вступившего в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года не подлежит кассационной оценке в рамках настоящего производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора о верном определении судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Тихорецкая межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения земельного законодательства в деятельности Юго-Северного сельского поселения, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды, в результате которой прокурору стали известны обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с иском, в том числе из ответа кадастрового инженера Панченко А.А. от 14 августа 2019 года. Прокурор стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомления заявителя о ее совершении (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на участие прокурора в гражданском деле N 2-1011/2015 по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Кубань-Джип-Центр" о признании незаконными бездействия при осуществлении строительства как на момент начала течения сроков исковой давности по настоящему спору не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый договор аренды от 21 марта 2016 года N 5 предметом вышеуказанного спора не являлся, равно как и законность действий администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района по представлению прибрежного земельного участка N аренду частным лицам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев