Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27445/2021[88-31641/2021]

Дело N 88-31641/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-2/2021

г. Краснодар 10 декабря 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис-Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сатис-Консалтинг" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис-Консалтинг" (далее - ООО "Сатис-Консалтинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор N ФЛН -200-13/3 от 23 июля 2013 года на сумму 700 000 рублей. Предоставление кредита было осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, открытый на имя заемщика. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом - 23 июля 2018 года. Ответчик в указанный в договоре срок не возвратил сумму долга в полном объеме. От принятых на себя обязательств по кредитному договору уклоняется. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года конкурсное производство завершено. Сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Мой Банк" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года установлено, что права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинге Б.В." (далее - ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В.") переданы последней на основании статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." является правопреемником ООО "Мой Банк". 02 октября 2015 года ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании определения Арбитражного суда передал права требования заемщиков ЧКОО "ФФФ ФИО3" по акту приема-передачи. 01 ноября 2015 года между ЧКОО "ФФФ ФИО4" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" (далее - ООО "Бизнес поддержка") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-11-15/Ф, а 18 октября 2018 года между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требований N БП-181018-РОС, согласно которому ООО "Бизнес поддержка" уступил истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц на объеме и условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав. ООО "Сатис Консалтинг" было направлено должнику уведомление об уступке прав требований по кредитному договору. Согласно акту приема - передачи прав требований от 02 октября 2015 года между ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к "ФФФ ФИО3" к правопреемнику перешло право требования с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 8358 рублей 02 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы процентов за пользование кредитом в размере 8358 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 192 рубля 64 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ООО "Мой банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N ФЛН-200-13/3, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 25, 49 % годовых. Дата возврата кредита определена 23 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года конкурсное производство завершено. Сведения о ликвидации (прекращении деятельности) ООО "Мой Банк" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года. Указано, что права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." требований кредиторов должника переданы ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." на основании статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02 октября 2015 года ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области передало права требования заемщиков ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." по акту приема-передачи, в том числе и права требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ФЛН-200-12/3 в размере 8358 рублей 02 копейки (остатка суммы процентов по состоянию на 01 сентября 2015 года).

01 ноября 2015 года между ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." и ООО "Бизнес поддержка" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-11-15/Ф, в соответствии с которым ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." уступила ООО "Бизнес поддержка" права требования с должника ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору N ФЛН-200-12/3, состоящей из суммы процентов в размере 8358 рублей 02 копеек.

18 октября 2018 года между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требований N БП-181018- РОС, согласно которому ООО "Бизнес поддержка" уступило истцу права требования с ответчика процентов в размере 8358 рублей 02 копеек по кредитному договору N ФЛН-200-12/3 от 23 июля 2013 года.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года данный судебный приказ отменен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая, что проценты по кредиту образовались за период с момента взятия кредита по 02 октября 2015 года и установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности мировым судьей применен правильно.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, которые образовались за период с моменты взятия кредита по 02 октября 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 октября 2018 года, то есть еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент обращения ООО "Сатис-Консалтинг" в суд срок исковой давности истек.

Данный вывод является основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли быть отменены или изменены, а также ссылок на процессуальные нарушения или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены верных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий