Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27477/2021[88-29192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Веляну Камо Артавазовичу, Гусейнову Хаялу Махмуду оглы об изъятии земельных участков и проведении публичных торгов по кассационной жалобе и.о. главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельникова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением об изъятии у Гусейнова Х.М.о. земельного участка с кадастровым номером N площадью 609 +/- 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", путем продажи с публичных торгов; у Веляна К.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию " "адрес"-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения (арест, запрещение) в отношении данных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Требования мотивированы длительным неисполнением вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года о сносе самовольно возведенных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял у Гусейнова Х.М.о. земельный участок с кадастровым номером N площадью 609 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", путем продажи с публичных торгов; также суд изъял у Веляна К.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 520 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес", путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года (далее - апелляционное определение) отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2015 года и принято новое решение, в соответствии с которым:

- на Веляна К.А. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов под литерами Ж (этажность - 3, площадь - 596, 8 кв. м), Е (этажность - 4, подземная - 1, площадь 552, 3 кв. м), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес";

- прекращено право собственности на самовольно возведенные объекты под литерами Ж площадью 596, 8 кв. м, Е площадью 552, 3 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес";

- на Гусейнова Х.М.о. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов под литерами И (этажность - 1, площадью - 224, 4 кв. м), З (этажность - 5, подземная - 1, площадью 537, 3 кв. м), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес";

- прекращено право собственности на самовольно возведенные объекты под литерами И площадью 224, 4 кв. м, З площадью 537, 3 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"-на-Дону, "адрес".

Перечисленные самовольные постройки возведены на смежных земельных участках и, несмотря на то, что право собственности на земельные участки принадлежит разным лицам, представляют собой единый взаимосвязанный комплекс.

На основании указанного апелляционного определения Октябрьским районный отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства от 4 апреля 2019 года N-ИП в отношении должника Гусейнова Х.М.о. и от 3 апреля 2019 года N-ИП в отношении должника Веляна К.А, производство по которым до настоящего времени не окончено.

Судебный пристав-исполнитель должникам неоднократно назначал новые сроки исполнения решения суда, однако апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года о сносе самовольно возведенных строений до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на земельные участки ответчиков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходил из факта длительного неисполнения ответчиками апелляционного определения, что является основанием для обращения взыскания на земельные участки ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что ответчиками предпринимаются меры по сносу самовольных построек, что с учетом технических особенностей строений занимает длительное время. При этом в апелляционном определении не установлен срок для сноса самовольных построек, с истечением которого ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации связывает возможность принудительного изъятия земельного участка, в то время как Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с учетом установленных фактических обстоятельств и предпринятых ответчиками действий, не обосновал необходимость применения к ним заявленной - крайней меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

На основании с ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, указание судом определенного срока сноса самовольной постройки является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие в резолютивной части судебного акта указания такого срока не свидетельствует о необязательности исполнения такого судебного акта, либо о произвольности определения срока такого исполнения.

Таким образом, поскольку судом были установлены факты неисполнения судебного акта в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем для должников, в том числе повторно установленные новые сроки, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчиков от исполнения судебного акта следует признать правомерным.

Другие требования, предусмотренные законом для осуществления принудительного изъятия земельного участка и его продажи с публичных торгов - факт наличия на земельном участке самовольной постройки, не снесенной в установленный решением суда срок, нахождение земельного участка в частной собственности, отсутствие иных (не самовольных) строений на земельном участке - соблюдены, что и выявлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о принимаемых ответчиками мерах по исполнению судебного акта, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку с момента вынесения апелляционного определения прошло более двух лет, документы ответчиков, подтверждающие подготовку к сносу самовольных строений, датированы концом 2020 - началом 2021 года, что о добросовестности Гусейнова Х.М.о, Велян М.А. не свидетельствует. Неоднократные требования судебных приставов исполнителей проигнорированы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы ответчиков не позволяют с достоверностью установить планируемые сроки исполнения судебного акта о сносе самовольных строений. Как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так и на момент кассационного производства доказательств исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года не имеется.

В таком случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде изъятия земельных участков противоречат обстоятельствам дела.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев