Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27638/2021[88-29356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Елены Валентиновны к Левченко Эльвире Расимовне, Левченко Элине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мальцевой Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Мальцевой Е.В. по доверенности Седякина Ф.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Левченко Э.Р. по ордеру Ваниева А.Р, согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Левченко Э.Р, Левченко Э.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 1 725 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 980 руб, процентов за просрочку возврата долга по договору займа в размере 4 536 750 рублей, возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 16 825 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оплате за телеграммы в размере 774 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 040 руб, обращении взыскания на квартиру площадью 43, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", корпус 1, "адрес", с кадастровым номером N (далее по тексту объект недвижимости, квартира).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 10 октября 2020 года требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично.

С Левченко Э.Р, Левченко Э.Ю. в солидарном порядке в пользу Мальцевой Е.В. взыскана сумма долга в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 980 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 16 825 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года указанный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2020 года требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение районного суда от 25 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Мальцевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано, а решение суда от 28 мая 2020 года ? отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Е.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года Мальцева Е.В. передала Левченко Э.Р, Левченко Э.Ю. по договору займа 1 725 000 руб, что подтверждено, в том числе, распиской ответчиков.

Пунктом 1.2. договора определен срок возврата займа не позднее 27 февраля 2018 года.

Пунктом 3.1. договора определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 5% процента от полной суммы займа ежедневно со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно п. 3.3. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками обязательства по договору, заемщики передают займодавцу квартиру. 27 ноября 2017 года сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), стоимостью 1 725 000 руб.

В установленный в договоре займа срок, а также на момент рассмотрения дела судом ответчики денежные средства истцу не возвратили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 309, 310, 314, 330, 348, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

Так, судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа мотивирован доказанностью фактов возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи истцом денежных средств в пользу ответчиков в качестве займа, а также факта невозвращения суммы долга ответчиками.

В указанной части судебные акты не обжалуются, оснований для их проверки в полном объеме, исходя из ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, не имеется.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в остальной части судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным принципам не отвечают.

Исходя из резолютивной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктами 3 и 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное указать способ и порядок его реализации, а также его начальную продажную стоимость.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства самоустранился от разрешения данных вопросов.

Помимо этого, судами нарушены нормы материального права при разрешении спора в части взыскания процентов и неустойки по договору займа.

Так, суд первой инстанции посчитал, что одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки противоречит ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 4 536 750 руб. не имеется, а взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договоре займа от 27 ноября 2017 года не указан размер процентов за пользование денежными средствами, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчёту по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки выводам судов, указанные денежные средства не являются неустойкой, так как имеют иную правовую природу.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа была предусмотрена неустойка на случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, то указанная неустойка подлежит взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако данные процессуальные обязанности судами при рассмотрении дела не исполнены.

Таким образом, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Мальцевой Елены Валентиновны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальном решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев