Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27656/2021[88-29316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Овдиенко Николаю Михайловичу, Овдиенко Андрею Николаевичу, Овдиенко Александру Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, о демонтаже объектов недвижимого имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, возврате земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора Республики Крым Камшилова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения прокурора Фроловой Е.В, поддержавшей доводы представления, представителя Овдиенко А.Н. по доверенности Чернышевского П.В, поддержавшего письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с исковым заявлением к Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 2058 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый номер N (далее - земельный участок N), в пользу Республики Крым; о прекращении права общей долевой собственности Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. на земельный участок N (государственная регистрация права от 13 апреля 2017 N N, N и N); о возложении обязанности на Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. привести земельный участок N в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем строений: дачного дома общей площадью 202, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", район Сакский, сельский совет Лесновский, дачный массив "Морское", "адрес", с кадастровым номером N, Дачного дома площадью 98, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", район Сакский, сельский совет Лесновский, дачный массив "Морское", "адрес", с кадастровым номером N, садового дома площадью 36, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", район Сакский, дачный массив "Морское", 53-й км трассы Симферополь - Евпатория, 51, с кадастровым номером N, а также садового дома площадью 96, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", район Сакскии, дачный массив "Морское", 53-й км трассы Симферополь - Евпатория, 51, с кадастровым номером N, и технической подстанции; о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на садовый дом площадью 36, 7 кв. м с кадастровым номером N; садовый дом площадью 96, 1 кв. м с кадастровым номером N; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 7 ноября 2012 года исполнительным комитетом Лесновского сельского совета Сакского

района Республики Крым Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", дачный массив "Морское", "адрес", который состоит из дачного дома под литерой А общей площадью 202, 2 кв. м, технической подстанции под литерой Б, дачного дома под литерой В общей площадью 98, 3 кв. м; о возложении на Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. обязанности вернуть в собственность Республики Крым земельный участок N.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, в связи с чем по нормам ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установила, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Черного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района, в ходе которой установлены нарушения при передаче в собственность гражданам земельных участков на территории Лесновского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Из материалов дела следует, что распоряжением Сакской районной государственной администрации Республики Крым от 1 февраля 2010 года N 184-р гражданам Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельных участков:

- Гаврилюк В.И. - индивидуальный участок N 1 площадью 0, 0658 га;

- Ягорлицкой О. А. - индивидуальный участок N 2 площадью 0, 07 га;

- Барановой Н.А. - индивидуальный участок N 3 площадью 0, 07 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго-восточнее железнодорожной станции Прибрежная, на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации Республики Крым от 22 марта 2010 года N 469-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А.) земельных участков общей площадью 1, 0458 га, расположенных на расстоянии 800 метров юго- восточнее железнодорожной станции Прибрежная, на расстоянии 450 метров северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101 метра от уреза воды Черного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района Республики Крым, для индивидуального дачного строительства.

В собственность Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А. переданы бесплатно вышеуказанные земельные участки, а именно:

- Гаврилюк В.И. - индивидуальный участок N площадью 0, 0658 га (кадастровый N);

- Ягорлицкой О.А. - индивидуальный участок N площадью 0, 07 га (кадастровый N);

- Барановой Н.А. - индивидуальный участок N площадью 0, 07 га (кадастровый N).

На основании распоряжения "адрес"ной государственной администрации Республики Крым от 22 марта 2010 года N-р 12 апреля 2010 года выданы государственные акты на право собственности на указанные земельные участки и зарегистрированы в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли: Гаврилюк В.И. - 13 апреля 2010 года серии ЯИ N (регистрационный N); Ягорлицкой О.А. - 12 апреля 2010 года серии ЯИ N (регистрационный N); Барановой Н.А. - 12 апреля 2010 года серии ЯИ N (регистрационный N).

Постановлением Окружного административного суда Республики Крым от 26 мая 2011 года по делу Nа-15390/10/6/0170 признано незаконным распоряжение "адрес"ной государственной администрации Республики Крым от 22 марта 2010 года N-р и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные Гаврилюк В.И. - (серии ЯИ N; регистрационный N); Ягорлицкой О.А. - (серии ЯИ N; регистрационный N); Барановой Н.А. - (серии ЯИ N; регистрационный N).

Судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего Административного Суда Украины от 26 марта 2013 года, в которых установлено, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря и по этой причине не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно представленным Госкомрегистром регистрационным делам, 28 сентября 2010 года вышеуказанные земельные участки приобрела в собственность Овдиенко Т.С. на основании договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Быковой Н.В.

Впоследствии по заявлению Овдиенко Т.С. указанные участки объединены в один земельный участок площадью 0, 2058 га, расположенный за границами населенного пункта на территории Лесновского сельского совета Сакского района, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства, кадастровый N.

По проекту строительства дачного дома, разработанному КП "Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" на основании заказа от 17 января 2011 года, Овдиенко Т.С. построила на принадлежащем ей земельном участке дачный дом под литерой А площадью 202, 20 кв. м, а также техническую подстанцию под литерой Б площадью 5, 60 кв. м, которые введены в эксплуатацию 21 октября 2011 года с выдачей свидетельства о праве собственности от 28 октября 2011 года и регистрацией данного права в регистрирующем органе БТИ.

По договору дарения от 6 декабря 2011 года, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В, право собственности на указанный земельный участок и возведенный на нем дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, дачный массив "Морское", "адрес", перешло к Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н. в равных долях по 1/3 каждому.

Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. 7 ноября 2012 года выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество каждому по 1/3 доли.

Право собственности на дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", Лесновский сельский совет, дачный массив "Морское", "адрес" зарегистрировано за Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. 13 ноября 2012 года Крымским республиканским предприятием "БТИ "адрес"".

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N.

Право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права от 13 апреля 2017 года N N, N- 90/090/2017-2 и N.

В 2014 году Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н. и Овдиенко А.Н, будучи собственниками данного земельного участка, возвели на нем дачные дома площадью 98, 3 кв. м (литера В), площадью 96, 1 кв. м (литера Г), площадью 36, 7 кв. м (литера Д). Указанные объекты приняты в эксплуатацию, зарегистрированы в ЕГРН в период с 2015 по 2016 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N), ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришел к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права - путем истребования земельного участка у добросовестных приобретателей и возложения на них обязанности по сносу объектов недвижимости, без выплаты им адекватной денежной компенсации, не обеспечивает справедливого баланса между требованиями общественного интереса с одной стороны и правом ответчиков на мирное пользование своим имуществом с другой.

Доводы прокурора и представителя Совета министров Республики Крым о том, что ответчики вправе возместить ущерб от изъятия у них земельного участка и сноса домов путем предъявления требований к продавцам земельных участков, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, поскольку вина первоначальных собственников данных участков в получении от органа государственной власти в порядке приватизации спорных объектов недвижимости также отсутствует.

Ссылка истца на использование спорных строений в коммерческих целях, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о правомерности заявленных требований, поскольку основанием для их сноса данных строений в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. Такие обстоятельства также не указывались в качестве основания поданного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорные земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе Черного моря, что исключает передачу их в частную собственность, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Данный факт был установлен при вынесении постановления Окружного административного суда Республики Крым от 26 мая 2011 года по делу Nа-15390/10/6/0170, которым признано незаконным распоряжение Сакской районной государственной администрации АР Крым от 22 марта 2010 года N-р и отменены государственные акты на право собственности на земельные участки.

Данный судебный акт был оставлен без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего Административного Суда Украины от 26 марта 2013 года.

Таким образом, о наличии правопритязания органов государственной власти и об ограничении спорных земельных участков в обороте Овдиенко Т.С, которая являлась третьим лицом по этому делу, обжаловала указанные акты в вышестоящие суды, было известно не позднее начала 2011 года.

Кроме того, судом не установлена дата подачи административного иска ООО "Альфа Крым 2000" об оспаривании распоряжения Сакской районной государственной администрации Республики Крым от 22 марта 2010 года N-р, имеющая юридическое значение для сопоставления с датой заключения договора купли-продажи земельного участка N между Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А. и Овдиенко Т.С. в аспекте добросовестности последней.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что на момент строительства первых объектов недвижимости на спорном земельном участке (январь 2011 года, в период судебных споров) Овдиенко Т.С. была уведомлена о нахождении земельного участка в прибрежной зоне Черного моря и отмене правоустанавливающего документа на имя продавцов Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А. Следовательно, имела возможность как расторгнуть сделку купли-продажи, так и воздержаться от строительства на спорном земельном участке дорогостоящих объектов, чего сделано не было.

В последующем дарение земельных участков с объектами недвижимости на них произведено аффилированными по отношению к Овдиенко Т.С. лицами (супруг, дети), сомневаться в осведомленности которых относительно предшествующих судебных споров с земельным участком у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в возражениях ответчиков на решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2012 года об отказе Сакскому межрайонному прокурору в истребовании спорного земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку из мотивировочной части решения следует, что отказ связан со сменой собственника земли, а именно продажей Гаврилюк В.И, Ягорлицкой О.А, Барановой Н.А. спорного участка земли Овдиенко Т.С, которая ответчиком по данному делу не являлась. Указанное решение, вопреки позиции ответчиков, не давало им основание полагать о законности владения спорным земельным участком, и строения объектов недвижимости на нем.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции без учета изложенных обстоятельств акцентировал свое внимание на добросовестности поведения ответчиков, которые зарегистрировали свое право по законным основаниям, и также в установленном законом порядке осуществили строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Однако судом апелляционной инстанции также не учтено, что ст. 302 ГК РФ, п. 37 постановления N 10/22 прямо и недвусмысленно говорят о том, что приобретатель может быть признан добросовестным только в случае возмездного приобретения имущества.

Таким образом, при разрешении виндикационных требований и решении вопроса о том, является ли приобретатель имущества добросовестным, суду в первую очередь необходимо устанавливать факт возмездности приобретения имущества, являющегося предметом спора.

Однако в рамках данного дела судом было установлено обратное: ответчики приобрели спорный земельный участок по договору дарения, который является безвозмездной сделкой.

Таким образом, ответчики не отвечают правовым признакам добросовестных приобретателей по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, а их последующее добросовестное владение спорным имуществом правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что неправомерное использование спорного земельного участка в целях коммерческой деятельности не является основанием для удовлетворения иска, не заявлялось истцом в рамках первоначальных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет не применяется.

Аналогичные руководящие разъяснения содержались в п. 22 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Верховный суд Республики Крым обязан был полно и всестороннее оценивать все доводы сторон, в том числе доводы, которые не содержались в исковом заявлении, однако были дополнительно заявлены стороной во время рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы прокурора о наличии признаков самовольной постройки, регламентированных ст. 222 ГК РФ, подлежали проверке судом апелляционной инстанции, в том числе в части соблюдения Овдиенко Н.М, Овдиенко А.Н, Овдиенко А.Н. вида разрешенного использования земельного участка N.

Помимо этого, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости выплаты ответчикам денежной компенсации без заявления соответствующих требований ответной стороной не основан на законе и носит произвольный характер.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев