Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27762/2021[88-29314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Керчи Республики Крым к ПГК "Восточный" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе председателя ответчика ПГК "Восточный" Швирид Н.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ПГК "Восточный" по ордеру Григорьянца А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ПГК "Восточный", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 427 249, 93 руб.

В обоснование требований указали, что ПГК "Восточный" на праве собственности принадлежат объекты гаражного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отношения между ответчиком и истцом, определяющие порядок использования земельного участка, отсутствуют. ПГК "Восточный" фактически использовал земельный участок, не внося арендную плату за него, чем причинил ущерб бюджету муниципального образования городской округ Керчь. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПГК "Восточный" в пользу администрации г. Керчи взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 427 249, 93 руб. С ПГК "Восточный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 472, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ПГК "Восточный" Швирид Н.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя ответчика, чьи полномочия и процессуальная дееспособность были подтверждены надлежащими документами. Суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, не ознакомившись с его материалами. Судами не принято во внимание, что кооперативу спорный земельный участок был предоставлен в советское время в установленном порядке, в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, факт внесения платы истцом не оспаривался. Кассатор полагает, что ссылка на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна, так как ответчик законно и за денежное вознаграждение пользуется земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 28000 +/- 59 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: объекты гаражного назначения, используется ПГК "Восточный".

25 августа 2018 года с учетом протокола разногласий от 20 февраля 2019 года между арендодателем администрацией г. Керчи и арендатором ПГК "Восточный" был заключен договор аренды данного земельного участка, по условиям которого размер арендной платы за участок составляет 242 634 руб. в год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года без правовых оснований, оплату в полном объеме не производил. На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорный земельный участок, исходя из положений законодательных актов Украины и представленных по делу доказательств, находился в коммунальной собственности, следовательно, после 18 марта 2014 года он стал собственностью соответствующего муниципального образования, которое вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобе о предоставлении ПГК "Восточный" в пользование земельного участка с кадастровым номером N на законных основаниях был предметом проверки нижестоящих судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, договор о праве временного пользования землей от 16 декабря 1986 года, заключенный с отделом коммунального хозяйства и Автокооперативом "Восточный", содержит описание иного объекта недвижимости меньшей площади, заключен на период с 28 апреля 1986 года по 28 апреля 1991 года, условия о пролонгации не содержит.

Более того конклюдентные действия ответчика по частичному внесению платы за пользование земельным участком подтверждают принадлежность спорного объекта недвижимости муниципальному образованию г. Керчи, внесенные средства были учтены в расчете неосновательного обогащения за спорный период.

Настаивая на отмене судебных постановлений, председатель ПГК "Восточный" в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле не был допущен представитель ответчика - адвокат Григорьянц А.В.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В суд апелляционной инстанции Григорьянц А.А. не были представлены документы о наличии высшего юридического образования или адвокатское удостоверение и ордер на представление интересов кооператива, соответственно, он не допущен к участию в процессе. Из протокола судебного заседания следует, что на вопросы о представлении необходимых документов Григорьянц А.А. отвечал отказом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном недопуске судом апелляционной инстанции к участию в деле представителя ответчика не основан на законе и подлежит отклонению.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев