Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27886/2021[88-29436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохода Сергея Петровича к Прохода Максиму Сергеевичу, Прохода Анне Владимировне об установлении площади земельных участков, по кассационной жалобе истца Прохода Сергея Петровича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Прохода С.П, настаивавшего на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохода С.П. обратился в суд с иском к Прохода М.С, Прохода A.B. об установлении площади земельных участков, в котором просил установить, что принадлежащий Прохода С.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 2050 кв. м.

В обоснование требований указали, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка являются ответчики. До 2006 года домовладение N по "адрес" принадлежало истцу, а домовладение N по "адрес" принадлежало Прохода М.С. Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков в настоящее время не определены. В 2006 году было проведено межевание указанных земельных участков, однако, ввиду выявленных нарушений при его проведении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 июля 2019 года результаты межевания признаны недействительными. В настоящее время по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1689 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2402 кв. м. Однако, по первоначальным документам площади участков сторон являлись равными, указанное несоответствие образовалось в результате незаконного межевания.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Прохода С.П. просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что площади земельных участков сторон определены на основании постановления главы муниципального образования от 4 декабря 2006 года N и постановления главы муниципального образования от 27 июля 2006 года N являются ошибочными, так как данные постановления не имеют юридической силы, изданы по результатам межевания, проведенного в 2006 году, при этом результаты межевания от 2006 года признаны судом недействительными. Суд первой инстанции неправильно применил норму части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Истец обращался к кадастровому инженеру, который пояснил, что межевание возможно провести только исходя из площадей, указанных в ЕГРН, так как земельные участки стоят на кадастровом учете, изменение их площади на те, что соответствуют действительности, возможно только в судебном порядке. Истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как повестка была направлена не по адресу его регистрации и проживания.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохода С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1689 +/-29 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками по 1/2 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Прохода М.С. и Прохода А.В.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года иск Прохода С.П. к Прохода М.С, Прохода А.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом N от 6 февраля 2019 года, оставлен без удовлетворения.

16 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Горячеключевского городского суда от 15 апреля 2019 года по иску Прохода С.П. к Прохода М.С, Прохода А.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом N от 6 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствий с которым исковые требования Прохода С.П. к Прохода М.С, Прохода А.В. о признании результатов межевания недействительными удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков N и N по адресу: "адрес". Прохода С.П. отказался от искового заявления в части установления новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом N от 6 февраля 2019 года, производство по делу в указанной части прекращено.

"адрес"вого суда от 26 декабря 2019 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 июля 2019 года изложен абзац 3 резолютивной части определения следующим образом: Признать недействительными результаты межевания земельных участков N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, и N по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и сведения о местоположении границ земельного участка, поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На обращение истца от 23 марта 2020 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" дан ответ от 21 апреля 2020 года N, согласно которому в результате поступления апелляционного определения "адрес"вого суда от 16 июля 2019 года N и определения "адрес"вого суда от 26 декабря 2019 года о разъяснении апелляционного определения от 16 июля 2019 года N, являющееся основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, органом регистрации прав 23 января 2020 года с целью исполнения требований, указанных в представленном судебном акте, из ЕГРН исключены сведения о местоположений границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1689+/-29 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2402+/-34 кв. м. Также сообщено, что в резолютивной части вышеуказанного судебного акта отсутствует информация, обязывающая орган регистрации прав изменить площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N с "уточненная" на "декларированная".

Согласно письменного отзыва Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю N от 9 марта 2021 года, а также выписки из ЕГРН основанием для изменения границ, площади земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с описанием, подготовленным кадастровым инженером являются документы, выданного уполномоченного органом при образовании (предоставлении) земельного участка, подтверждающего описанное в межевом плане, изменение границ земельного участка. Земельный участок N, общей площадью 1689 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы муниципального образования от 4 декабря 2006 года N "Об утверждении границ земельного участка". Земельный участок N, общей площадью 2402 кв. м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы муниципального образования от 27 июля 2006 года N "Об утверждении границ земельного участка". Вышеуказанные участки имеют утвержденные границы и координаты в соответствии с вышеуказанными постановлениями и проведенным межеванием.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю, имеется землеустроительное дело по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 26, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что описание границ земельного участка в установленном порядке и постановка его на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Границы спорного земельного участка N не установлены. Истцом не заявлено самостоятельное требование об установлении границ земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером, следовательно, оснований для изменения площади земельного участка с кадастровым номером N с 1689 кв. м на 2050 кв. м. не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неверно выбранном способе защиты Прохода С.П. нарушенного права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года результаты межевания от 2006 года признаны недействительными, следовательно, определенные по результатам указанного межевания площади спорных участков земли также должны быть аннулированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными доводами кассатора в части последствий признания недействительным межевания от 2006 года, и, как следствие, исключение всех сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N из ЕГРН, поддерживает выводы нижестоящих судов о неверном способе защиты нарушенного права. Ввиду того обстоятельства, что спорная площадь сохранена в ЕГРН, установление площади и конфигурации земельных участков возможно только в результате разрешения исковых требований об установлении границ земельных участков, которые Прохода С.П. не заявлялись.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав путем подачу самостоятельного иска об установлении границ земельного участка в случае невозможности их установления во внесудебном порядке.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судами нижестоящих инстанций подлежит отклонению, так как суды направляли повестки с датой и временем судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении, что соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 части 2 которого содержится правило о том, что именно в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца.

В остальной части доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев