Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27904/2021[88-30312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18, администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района о взыскании расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО19 - адвоката ФИО20. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО21 его представителя по устному ходатайству - ФИО24, поддержавших кассационную жалобу, ФИО22 ее представителя по доверенности ФИО25 поддержавших письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района в котором (с учетом уточнений) просила:

- признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в поле, содержащиеся в межевом плане от 11 июля 2011 года, подготовленном кадастровым инженером Байлук Н.Б, недействительными (далее по тексту - земельный участок N);

- признать сведения о местоположении границ земельного участка N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой;

- признать чертеж от 27 июля 2011 года границ земельного участка N, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка, площадь участка: 6900 кв.м недействительным;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в поле (далее по тексту - земельный участок N);

- установить границу земельного участка N в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка от 2007 года N 869/07;

- признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в поле, содержащиеся в межевом плане от 30 июня 2011 года, подготовленного кадастровым инженером Байлук Н.Б, недействительными (далее по тексту - земельный участок N);

- признать сведения о местоположении границ земельного участка 23 N, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой;

- признать чертеж от 27 июня 2011 года границ земельного участка N, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка, площадь участка: 7100 кв. м" недействительным;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в поле, в границах кадастрового квартала N, в соответствии с конкретными указанными истцом координатами (далее по тексту - земельный участок N).

ФИО27 обратился в суд с встречным иском к ФИО28 администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района о взыскании расходов на услуги представителя и фактическую потерю времени.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО30 администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление ФИО31 удовлетворено частично. С ФИО32 в пользу ФИО33 счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО34

Установлены границы земельного участка N в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N 2 заключения ООО "Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ" от 15 апреля 2021 года N 3.

Установлены границы земельного участка N в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N 5 по варианту N 2 заключения ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 15 апреля 2021 года N 3.

Установлены границы земельного участка N в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N 6 заключения ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 15 апреля 2021 года N 3.

Установлены границы земельного участка N в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице N 7 заключения ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 15 апреля 2021 года N 3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО35 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО36 является собственником земельных участков N площадью 8 124 кв. м и N площадью 8 100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО37 является собственником земельных участков N площадью 6 900 кв. м и N площадью 7 100 кв. м, расположенных по тому же адресу.

Границы земельных участков, принадлежащих ФИО38, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения о них внесены в ЕГРН согласно межевому плану от 11 июля 2011 года (земельный участок N) и межевым планом от 27 июня 2011 года (земельный участок N), подготовленными кадастровым инженером Байлук Н.Б.

Границы земельных участков ФИО39. не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При этом 17 декабря 2007 года руководителем территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю утверждено землеустроительное дело по межевании принадлежащего ФИО40 (на тот момент принадлежавшего ее правопредшественнику ФИО41.) земельного участка N

Из акта установления и согласования границ земельного участка N следует, что границы земельного участка определены и закреплены в натуре межевыми знаками.

ФИО42 приобрел земельные участки N и N в 2016 году, после чего сообщил ФИО43. о том, что она занимает принадлежащие ему земельные участки и потребовал их освобождения.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащих ФИО44 земельных участков N и N она обратилась к кадастровому инженеру МУП "Калининский земельный центр", который установил, что границы земельного участка N накладываются на границы земельного участка N, а границы земельного участка N накладываются на границы земельных участков N и N

Наложение земельных участков произошло в связи с тем, что согласование местоположения границ земельного участка N, имеющего местоположение: "адрес" в поле и земельного участка N, имеющего местоположение: "адрес", со смежными землепользователями не проводилось в установленном законом порядке.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 сентября 2019 года N 36/2019, земельные участки N и N в натуре являются частью земельного массива, являющегося полем и используемого для выращивания сезонных сельскохозяйственных культур. У указанных земельных участков отсутствуют границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в натуре.

Эксперт пришел к выводу, что фактически сложившимися границами земельных участков являются те границы, информация о которых занесена в ЕГРН, данные границы соответствуют фактическому использованию земельного участка N

Кроме того, экспертом указано, что признаков реестровой ошибки при определении в 2011 году границ земельных участков N и N не выявлено, в связи с чем исследование по третьему вопросу не проводилось.

Определить местоположение фактически сложившихся границ земельных участков N, N в ходе экспертного исследования не удалось. Фактически сложившимися границами земельных участков N и N являются границы, информация о которых содержится в ЕГРН.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО45 поскольку при проведении судебной экспертизы не были выявлены признаки наличия реестровой ошибки, а также несоответствия границ земельных участков, принадлежащих ФИО46 сведениям ЕГРН. При этом учтено, что земельные участки ФИО47. поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке в 2011 году, до настоящего времени не оспорены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об убедительности доводов стороны истца по первоначальному иску о том, что заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ".

Согласно заключению ООО ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" от 15 апреля 2021 года N 3, границы земельных участков N, N, N, N, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отсутствуют.

Местоположение земельного участка N, ранее принадлежащего ФИО48 установлено в соответствии с землеустроительным делом от 2007 года N 869/07. Каталог координат окружной границы с кадастровым номером N приведен в таблице N 2 заключения.

В таблице N 3 экспертом приведены координаты границ участка N со слов ФИО49 При этом местоположение указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН установить не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка N указано экспертом согласно схеме - карте х. "адрес", заверенной главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года (таблицы N 4, 5 заключения), с учетом имеющихся ориентиров на местности и установленных границ земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО50.), в соответствии с землеустроительным делом N 869/07 от 2007 года.

Установить местоположение границ земельного участка N в соответствии со сведениями ЕГРН и первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО51 и земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО52.) установлено в соответствии со схемой - картой х. "адрес" заверенными главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года, с учетом имеющихся ориентиров на местности и установленных границ земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО53 в соответствии с землеустроительным делом от 2007 года N 869/07 (таблицы N 6, 7 заключения).

При этом установить местоположение границ земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО54.) и N (ранее принадлежащего ФИО55 согласно первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО56 и земельного участка N (ранее принадлежащего ФИО57.), содержащееся в сведениях ЕГРН, не соответствует их местоположению, определенному в соответствии с землеустроительным делом N 869/07 от 2007 года и схемой - картой "адрес" заверенными главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года.

Данное несоответствие является признаком реестровой ошибки, выражается в пересечении границ земельных участков N, N с земельным участком N, возникло в результате того, что при подготовке документа о межевании - межевого плана, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, не была использована схема - карта "адрес" заверенные главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года, что в настоящий момент классифицируется как реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков N, N необходимо подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в состав которого должна входить схема - карта "адрес", подтверждающая местоположение и конфигурацию земельных участков, а также с учетом сведений содержащихся в Государственном фонде данных (землеустроительное дело от 2007 года N 869/07) в отношении земельного участка N, ранее принадлежащего ФИО58

Приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении в 2011 году границ земельных участков N и N

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ всех четырех земельных участков сторон в соответствии с координатами характерных точек, определенными в заключении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Частью 10 статьи 22Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г, аналогичные по содержанию положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, ни актуальное, ни ранее действовавшее законодательство не относит к числу документов, которые определяют местоположение границ земельного участка, карты и схемы расположения земельных участков, утверждённые главой местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, схема - карта х. "адрес" заверенные главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года, не являются документами, на основании которых может быть определено местоположение земельных участков при уточнении их границ.

Кроме того, вывод эксперта о том, что реестровая ошибка в данном случае заключается в том, что при изготовлении межевого плана в 2011 году, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, не была использована схема - карта "адрес" заверенные главой Куйбышевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края 30 сентября 2019 года, ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку судами не установлен факт существования этой схемы на момент проведения межевания.

Судом исследовалась только дата заверения данного документа (2019 год), но ни дата изготовления самой карты, ни источник ее происхождения судом не выяснялись. Указанный документ был приобщен после проведения первоначальной экспертизы по делу без надлежащей оценки его относимости, допустимости к рассматриваемому спору.

Кроме того, само по себе наличие землеустроительного дела 2007 года в отношении земельного участка N ФИО59 не свидетельствует об установлении этих границ в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие землеустроительного дела 2007 года, данные о границах земельного участка N в сведения государственного кадастрового учета не вносились.

Кроме того, из акта установления и согласования границ земельного участка N видно, что границы земельного участка были согласованы со смежным землепользователем ФИО60

Однако из материалов дела и установленного судом расположения земельных участков следует, что ФИО62 была собственником земельного участка N, который не является смежным по отношению к земельному участку N

Подпись же собственника действительного смежного земельного участка N (ФИО61 в указанном акте отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, а установление границ и факта наличия реестровой ошибки произведено на основании недопустимого доказательства.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка предыдущим судебным актам, вынесенным по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев