Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27977/2021[88-1352/2022-(88-29748/2021)]

дело N 88-1352/2022 (88-29748/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5937/2020

г. Краснодар 18 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шейко ФИО8 к ООО "АК БАРС Страхование", к ООО "СОЛО" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шейко О.А. по доверенности Ковалевскую Н.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "АК БАРС Страхование", ООО "СОЛО" (далее - ответчики), в котором просил суд с учетом уточнения исковых требований:

расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АК БАРС Страхование";

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере "данные изъяты" рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 26 рублей 32 копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в период просрочки;

расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СОЛО";

признать недействительным абз. 4 пункта 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24", признать недействительным пункт 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СОЛО";

взыскать с ООО "СОЛО" абонентскую плату в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и имевшим место в период просрочки;

взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков в нарушении прав истца.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АК БАРС Страхование";

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" пользу ФИО1 страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля 16 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "АК БАРС Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 990 рублей, начиная с даты вынесения решения суда но день фактического исполнения обязательства, в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в период просрочки;

расторгнуть договор комплексного абонентского обслуживания, заключенный между ФИО1 и ООО "СОЛО" от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным пункт абз. 4 пункта 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24";

признать недействительным п. 2.3 договора комплексного абонентского обслуживания ООО "СОЛО", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Соло" и ФИО1;

взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 абонентскую плату в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, проценты в размере "данные изъяты" рубль 80 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль 09 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "СОЛО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и имевшим место период просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение чего указывает на то, что страховая премия была уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО "Сетелем банк", которые были перечислены в адрес ООО "Соло", а уже потом в адрес ООО "АК БАРС Страхование"; суд апелляционной инстанции не применил закон подлежащий применению - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ЦБ РФ от 2 апреля 2019 года N ИН-015-45/30; судом апелляционной инстанции не дана оценка договору комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24", согласно которому ФИО1 как застрахованному лицу был выдан сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ; в деле подлежали применению статья 782 ГК РФ, статьи 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал заемщику для подписания кредитный договор, содержащий требование об обязательном страховании и подключении дополнительных услуг. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был подключен к договору страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК БАРС Страхование", Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24". Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на юридический адрес ООО "АК БАРС Страхование" заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК "БАРС Страхование" в ответе на письмо ФИО1 сообщило, что страховая премия составила "данные изъяты" рублей, плательщиком выступило ООО "Соло", денежные средства не вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику выписку и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Сетелем Банк" перечислило в адрес ООО "Соло" "данные изъяты" рублей.

Договор страхования заключен между ООО "АК "БАРС Страхование" и ООО "Соло" ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 N на основании "Правил страхования от несчастных случаев и болезней N" от ДД.ММ.ГГГГ).

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 2.14 договора страхования договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается, о наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N.

Согласно п. 2.11 договора страхования страховой тариф (годовой) составляет: 0, 11% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в срок, установленный законодательством Российской Федерации, а ответчик в нарушении пункта 2 статьи 958 ГК РФ и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У о минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования), отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводу о том, что ФИО1 денежные средства в счет уплаты страховой премии в ООО "АК БАРС Страхование" не уплачены, страховая премия в размере 990 рублей уплачена за счет собственных средств страхователя ООО "Соло".

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение последнего и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что плательщиком по договору страхования являлось ООО "Соло".

Однако, суд апелляционной инстанции не учел того, что сам по себе факт перечисления денежных средств подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, высказана правовая позиция о том, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Таким образом, суду следовало установить, кто является сторонами договора, вправе ли истец отказаться от договора страхования, за чей счет произведено исполнение по договору, то есть установить, были ли в сумму кредита, полученного истцом, включены денежные средства, направленные на исполнение обязанности по договору страхования, после чего разрешить спор по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушение выше указанных норм процессуального права судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может быть признано отвечающим предусмотренным статьей 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности, оно в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий