Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28041/2021[88-30269/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Кузнецова Петра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Петра Георгиевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55191, 26 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведении диагностики в размере 3300 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года в удовлетворении иска Кузнецова П.Г. отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N20 Западного внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу Кузнецова П.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 55191, 26 рублей, штраф в размере 27595, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость диагностики в размере 3300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова П.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Кузнецова П.Г. указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения. Ответчиком предоставлен на обозрение суда первой инстанции не полный пакет документов, а именно скрыто заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором подтверждается факт, на который в судебном процессе, а также в самом исковом заявлении ссылался заявитель, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кузнецова П.Г. Указывает, что истец не самостоятельно принял решение о ремонте своего транспортного средства до истечения установленного законом срока, он был уверен, что вопрос о выплате уже решен и оставалось решить только по сумме выплаты, который, считал, решится после проведения дополнительного осмотра. Утверждает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в денежном выражении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кочканяна З.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кочканян З.Е.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

07 ноября 2019 года Кузнецов П.Г. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

26 ноября 2019 года Кузнецову П.Г. страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55191, 26 рублей.

05 декабря 2019 года Кузнецов П.Г. направил в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которую обосновал тем, что по направлению ответчика автомобиль осмотрен на СТОА с составлением акта осмотра транспортного средства. В процессе осмотра зафиксированы все видимые повреждения, однако диагностика развала-схождения не проводилась. С перечнем работ по восстановлению его транспортного средства истец не согласился, поскольку осмотр проведен не в полном объеме.

В ответ на претензию страховая компания указала на отсутствие заключенного между сторонами соглашения об изменении формы возмещения вреда.

21 мая 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.Г. в связи с тем, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между сторонами отсутствовало письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщиком обосновано выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом судом не установлено в действиях ответчика нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что безосновательное уклонение истца от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, свидетельствует лишь о желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Соответственно соглашение достигнуто не было.

Судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Довод заявителя о том, что между сторонами достигнуто соглашение в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кузнецова П.Г. не подтверждается материалами дела.

Несогласие истца с объемом ремонтных работ не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Петра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова