Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-28060/2021[88-6799/2022-(88-37698/2021)]

Дело N 88-6799/2022

N дела суда первой инстанции 2-929/30-19

г. Краснодар 21 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 марта 2018 года по вине водителя ФИО3, ее автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак Р066НО123, получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО "ВЕСНА", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 36 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 545 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 43 145 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года, иск удовлетворен частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 42 526 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения правил подсудности при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Митцубиси", государственный регистрационный знак Р066НО12, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

С целью определения действительного размера ущерба потерпевшая обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 36 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 545 рублей.

Страховщику была направлена претензия, содержащая требование возместить страховую выплату в полном объеме.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-929/30-19 от 8 апреля 2019 года установлено, что механические повреждения автомобиля "Митцубиси" получены в результате ДТП 29 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 36 307 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 6 219 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, а потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, который свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя о нарушении правил о подсудности спора не могут в данном случае являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий