Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28124/2021[88-30260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Абреч Р.И. по доверенности Щербатюк Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года по иску Абреч Рустама Инверовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Абреч Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования по иску Василевского Е.С. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Василевского Е.С. взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Василевским Е.С. и Абреч Р.И. заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 16 июня 2017 года после предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил суд восстановить срок подачи искового заявления и взыскать с САО "ВСК" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления восстановлен, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу Абреч Р.И. неустойка в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 21" необоснованно признаны несостоятельными доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи искового заявления.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года с САО "ВСК" в пользу Василевского Е.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда исполнено 16 июня 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств САО "ВСК" перед Василевским Е.С. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня.

ДД.ММ.ГГГГ между Василевским Е.С. и Абреч Р.И. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Абреч Р.И. приобрел право требования с САО "ВСК" неустойки и штрафных санкций по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи настоящего иска в суд, в обосновании которого указал, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки, поскольку таковой истек в июне 2020 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 09 февраля 2021 года, при этом, истцом уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Истец ошибочно полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения решения суда, которое исполнено ответчиком только 16 июня 2017 года, в связи с чем, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страховщиком суммы, взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 09 февраля 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, истекшего в июле 2020 года.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными и служат самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абреч Р.И. по доверенности Щербатюк Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи