Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28220/2021[88-29889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Аксенову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Аксенову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N от 10 декабря 1999 года за период с 7 июля 2010 года по 31 июля 2020 года в размере 74 604, 73 руб, неустойку за период с 11 мая 2010 года по 31 июля 2020 года в размере 36 023, 62 руб.

В обоснование требований указали, что в аренде у ПГСК "Ткачевский" до 14 октября 2063 года находятся земельный участок площадью 938, 30 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 362, 80 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данные участки предоставлены для эксплуатации гаражей боксового типа. С 7 мая 2020 года Аксенов А.В. является собственником гаражного бокса, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не исполняет и имеет задолженность, которую не погашает.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ситникова И.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан судом недействительным, является заключенным, в связи с чем, его условия подлежат исполнению в обязательном порядке. С даты регистрации права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ответчик является арендатором по договору с множественностью лиц на стороне арендатора на тех же условиях и в том же объеме, что и ПГСК "Ткачевский". Кассатор считает, что выводы суда о том, что арендная плата вносилась ПГСК "Ткачевский", неверны, поскольку ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам. Площадь принадлежащего ПГСК "Ткачевский" земельного участка со временем регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК "Ткачевский" может быть ими истребована обратно, из данного факта нельзя сделать вывод, что платежи были произведены, в том числе и за участок ответчика. Выводы судов противоречат судебной практике.

В суд от представителя Аксенова А.В. по доверенности Дильман Ю.В. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Волгограда и ПГСК "Ткачевский" заключен договор аренды N от 10 декабря 1999 года находящихся по адресу: "адрес" земельных участков N площадью 362, 8 кв. м с учетным номером 04-22-07 и N площадью 938, 3 кв. м с учетным номером 04-22-08.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставлены в аренду для завершения строительства гаражей боксового типа.

Строительство гаражных боксов фактически завершено 4 февраля 2005 года.

В 2007 году проведены землеустроительные работы и формирование двух земельных участков, находящихся под гаражными боксами, для постановки участков на государственный кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка от 10 декабря 1999 года N, заключенным между министерством по управлению государственным имуществом "адрес" и ПГСК "Ткачевский", срок действия договора аренды продлен по 14 октября 2063 года. Данным соглашением предмет договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938, 3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 34:346040014:37, площадью 362, 8 кв. м, для эксплуатации гаражей боксового типа.

23 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года произошло преобразование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1805 кв. м путем выделения из него трех земельных участков площадью каждого из них по 35 кв. м. В результате преобразования площадь земельного участка с кадастровым номером N изменилась и составила 1700 кв. м.

В пределах указанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику Аксенову А.В. гаражный бокс N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 422, 450, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Аксенов А.В. стороной по договору N не является, со стороны арендодателя плата за пользование ответчиком в спорный период земельным участком взималась от третьего лица - ПГСК "Ткачевский". При этом в заявленный истцом спорный период ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей в кассу кооператива ПГСК "Ткачевский". В спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК "Ткачевский" как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого Аксеновым А.В. для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса. Подписанный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на 30 июня 2020 года у ПГСК "Ткачевский" задолженность по аренде отсутствует, а напротив, имеется переплата на сумму 123 084, 88 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ему перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что в заявленный истцом спорный период Аксенов А.В, являясь членом ПГСК "Ткачевский", производил в кассу кооператива оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе, арендные платежи по договору аренды земельного участка от 10 декабря 1999 года N.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о том, что арендная плата не вносилась ПГСК "Ткачевский", поскольку кооператив выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан. Из материалов дела судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК "Ткачевский" как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого ответчиком для эксплуатации надлежащего ответчику гаражного бокса.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев