Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28371/2021[88-30120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуклина Сергея Викторовича, Шур Михаила Николаевича, Меликовой Регины Бугадиновны, Быкова Алексея Валерьевича к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя истцов Шуклина Сергея Викторовича, Шур Михаила Николаевича, Меликовой Регины Бугадиновны, Быкова Алексея Валерьевича по доверенности Солтавцева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя истцов по доверенности Солтавцева А.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуклин С.В, Шур М.Н, Меликова Р.Б, Быков А.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит два земельных участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что имеет место наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на фактические границы их участков. Кадастровый учет их земельных участков приостановлен ввиду отсутствия документов, которые обуславливали бы изменения границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Заочным решением Лазаревского районного суда "адрес" края от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 7, западная окраина "Гаврилова поляна" (далее - земельный участок N), установлены в соответствии с данными межевого плана от 24 апреля 2018 года N. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 7 (далее земельный участок N), установлены в соответствии с данными межевого плана от 24 апреля 2018 года N. Исправлены ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН на земельные участки N и N, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Харциз-1 (далее земельный участок N), путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с материалами межевого плана от 24 апреля 2018 года N и межевого плана от 24 апреля 2018 года N. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность произвести учет изменений указанных земельных участков в соответствии с материалами межевых планов от 24 апреля 2018 года N, от 24 апреля 2018 года N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов Солтавцев А.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии спора о праве на земельный участок, а также об изменении характерных точек границ земельных участков при устранении реестровой ошибки, не обоснованы, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. Истцы полагают, что требование об установлении границ нельзя считать производным от требования об исправлении реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Шуклину С.В, Шур М.Н, Меликовой Р.Б, Быкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 2335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 7, западная окраина "Гаврилова поляна" с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", уч. 7, с кадастровым номером N.

Для установления местоположения границ земельных участков истцами проведены кадастровые работы, по результатам которых составлены два межевых плана от 24 апреля 2018 года N и N.

При проведении кадастровых работ установлено, что имеет место наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка N на фактические границы земельных участков N и N.

Согласно межевым планам и заключению кадастрового инженера, границы земельных участков истцов пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков истцов.

Для осуществления государственного кадастрового учета истцами сданы в Филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в "адрес" указанные межевые планы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Лазаревский отдел "адрес") 5 июля 2018 года принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N, 6 июля 2018 года принято решение N о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка N. Причиной приостановления послужило то обстоятельство, что в составе приложения межевых планов отсутствуют документы, которые обусловливали бы изменение площади земельного участка и изменение описания месторасположения границ земельного участка N.

Земельный участок N находится в федеральной собственности.

Истцы обратились в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея как к правообладателю земельного участка с требованием подписать акт согласования границ земельных участков, на что получили ответы о том, что в Едином государственном реестре прав недвижимости в отношении земельного участка N не зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При повторных обращениях уведомлениями было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельных участков истцов по причине того, что в представленных актах согласования границ граница не согласована с собственником земельного участка N, который находится в федеральной собственности. В дальнейшем был получен отказ в согласовании местоположения границ спорных земельных участков, согласно которому исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка приведет к изменению конфигурации данного земельного участка, а также уменьшению площади вышеуказанного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея признает факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что земельный участок N находится в федеральной собственности. Исправление реестровой ошибки в местоположении его границ приведет к изменению конфигурации данного земельного участка, а также уменьшению площади вышеуказанного участка. Фактически заявленное требование о признании реестровой ошибки и возложении обязанности по её устранению, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах и площади, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Из представленных материалов дела, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 марта 2020 года, проведенной экспертом ООО "ГеоЗемЭксперт", следует, что спорные земельные участки были приобретены истца на основании договоров купли-продажи от 5 и 9 сентября 2007 года.

Границы земельных участков N и N на местности не обозначены, фактическое освоение объектов недвижимости до настоящего времени истцами не осуществляется, в ЕГРН сведения о границах указанных участков отсутствуют.

Границы земельного участка N были установлены в 2014 году в результате раздела земельного участка N в полном соответствии с его исходными границами. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, указывающей, что при образовании земельного участка N реестровой ошибки допущено не было.

Однако, в связи с фактическим нахождением земельных участков N, N и N на одном участке земли, свидетельствует, по мнению эксперта, о реестровой ошибке, подлежащей исправлению.

Указанные обстоятельства, верно оценены апелляционным судом, как спор о праве собственности на объекты недвижимости, поскольку удовлетворение требований истцов повлечет уменьшение площади федерального имущества, что посредством устранения реестровой ошибки разрешить невозможно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцам в восстановлении нарушенного права путем правильного выбора способа защиты права.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев