Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28375/2021[88-30137/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Глуховского Николая Андреевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2020 года по иску Глуховского Николая Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глуховский Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года исковые требования Глуховского Н.А. удовлетворены частично.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 декабря 2020 года страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года отменено. Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Глуховский Н.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2020 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что согласно справочному листу определение суда страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" получено 21 января 2021 года, а частная жалоба подана только 20 февраля 2021 года. Таким образом, ответчик мог подать частную жалобу в срок до 11 февраля 2021 года. Срок подачи частной жалобы пропущен. Истец считает доводы суда апелляционной инстанции не обоснованными и противоречащими законодательству.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, ответчик указывал на то, что его представитель получил обжалуемое определение от 31 декабря 2020 года лишь 21 января 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения от 31 декабря 2020 года направлена в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении указанной судебной корреспонденции в адрес страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступлении ее в почтовое отделение по месту нахождения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", нахождении ее в почтовом отделении в течение срока, установленного для судебных почтовых отправлений, и возвращении не полученной стороной копии определения в адрес суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, доводов о наличии объективно существующих причин невозможности подачи в срок частной жалобы.

Отменяя определение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2021 года суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справочному листу копия определения от 31 декабря 2020 года получена представителем страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" только 21 января 2021 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" заслуживают внимание, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию определения суда в установленный срок, в деле не имеется.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о дате направления представителем страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" частной жалобы на определение суда от 31 декабря 2020 года, в связи с чем достаточных оснований полагать, что она была направлена по истечении 15-дневного срока, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Глуховского Н.А. не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Глуховского Николая Андреевича оставить без удовлетворения, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова