Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-28396/2021[88-29984/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Гусельниковой И.С. к Индивидуальному предпринимателю Шибалкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Шибалкина И.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шибалкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке применения законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2018 года между истцом Гусельниковой И.С, действовавшей в качестве заказчика, и ИП Шибалкиным И.В, действовавшим в качестве исполнителя, заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Ответчик обязался оказать Гусельниковой И.С. услуги по переводу объекта недвижимого имущества: "адрес" по адресу: "адрес", из жилого помещения в статус нежилого.

Предметом услуги, согласно пункту 1.2 соглашения указано получение заказчиком всей необходимой документации, подтверждающей перевод помещения в статус нежилого.

Срок исполнения услуги в соответствии с пунктом 1.5. соглашения, должен был составить от 3 до 6 календарных месяцев с момента его заключения. При этом пунктом 1.3. предусмотрено, что срок действия соглашения исчисляется с момента его подписания и до момента получения заказчиком необходимой документации, а соглашение считается исполненным со стороны исполнителя в момент получения заказчиком технической документации и выписки из ЕГРП.

Гусельникова И.С, в свою очередь, произвести оплату за предоставленную услугу 310 000 рублей 00 копеек, из которых 190 000 рублей 00 копеек оплачивались авансом в день подписания соглашения сторонами. Истец свои обязательства выполнила: передала ответчику аванс в размере 190 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует подпись ответчика на экземпляре соглашения, находящегося у истца (л.д. 13).

В сроки, предусмотренные соглашением, ИП Шибалкин И.В. обязательства по договору не исполнил, услугу не оказал.

На претензию, содержащую требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных истцом денежных средств, в качестве аванса, ответа не предоставил.

В судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 года, представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании проекта перевода жилого помещения в нежилое и о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края, поскольку между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по переводу из жилого помещения в нежилое, что свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании проекта перевода жилого помещения в нежилое и о передаче гражданского дела по иску Гусельниковой И.С. к ИП Шибалкину И.В. о защите прав потребителей по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Шибалкина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившимся в ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для определения правовой природы возникшего между сторонами спорного правоотношения. Полагает, что судами ошибочно определены применяемые к данному спору правила подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно материалам дела, истец обратилась за правовой услугой к ответчику как физическое лицо, имеющее намерение приобрести услугу по переводу жилого помещения в статус нежилого исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о вступлении Гусельниковой И.С. в статус ИП, или иных, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности. "данные изъяты"

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания от 2 февраля 2021 года, суд установил, что на момент заключения соглашения о переводе жилого помещения в статус нежилого, расположенный по адресу: "адрес" магазин не использовался, что аналогичным образом подтверждает отсутствие ведения истцом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, следует, что природа спорных правоотношений, возникших между Гусельниковой И.С. и ИП Шибалкиным И.В, носит исключительно личный характер, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, что отвечает требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания рассматриваемых правоотношений предметом правового регулирования указанного закона.

Доводы кассационной жалобы о регистрации ответчика по адресу: "адрес" "адрес", относящемуся к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно сведениям об исполнителе, указанным в соглашении об оказании юридических услуг от 27 июля 2018 года, в качестве адреса места расположения офиса ИП Шибалкина И.В. выступает: "адрес". Иными сведениями о фактическом месте нахождения ответчика Гусельникова И.С. на момент обращения в суд с исковыми требованиями не располагала. При этом указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу вышеуказанных положений закона следует, что гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Таким образом, указанное ИП Шибалкиным И.В. обстоятельство свидетельствует о невозможности применения к заявленным истцом требованиям правил территориальной подсудности, позволяющих отнести настоящий спор к рассмотрению Прикубанским районным судом города Краснодара Краснодарского края в силу невозможности информирования Гусельниковой И.С. об изменении места фактического пребывания ответчика из иного источника, нежели из прямого указания о нем в соглашении.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие ИП Шибалкина И.В. с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шибалкина И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова