Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28425/2021[88-31151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Восканова А.С. в лице представителя по доверенности Павленко А.А. и кассационной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Глазуновой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Восканова Армена Сергеевича к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Рольф", третье лицо ООО "Фольксваген Банк Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Восканов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус", ООО "Рольф" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Рольф" заключен договор N купли-продажи автомобиля AUDI в стандартной спецификации концерна AUDI AG", марка-модель AUDI Q7 SU-53p, 2019 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок эксплуатации переданного ему автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения в сервисный центр ООО "ФормулаА" по причине очередной поломки автомобиля на панели задач загорелась ошибка, обозначающая неисправность коробки передач автомобиля, составлен акт приема-передачи к заказу-наряду N для осуществления гарантийного ремонта. В виду не устранения данного недостатка в установленный законом срок по истечении 61 дня, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца и официального дилера AUDI претензии, содержащие уведомление об отказе от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и требование возвратить денежные средства за приобретенный автомобиль, возместить убытки, и компенсацию морального вреда, которые были получены официальным дилером - ООО "Фольксваген Групп Рус" - ДД.ММ.ГГГГ, продавцом - ООО "Рольф" - ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о завершении ремонта автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Рольф" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ООО "Фольксваген Труп Рус" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения такого требования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Воскановым А.С. и ООО "Рольф" признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Восканова А.С. взыскана уплаченная за товар по договору купли-продажи денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, разница в цене товара - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Восканова А.С. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Рольф" в пользу "данные изъяты" А.С. взысканы проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Восканова А.С. по доверенности Павленко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижены суммы неустойки, штрафа, кроме того полагает, что в суде чрезмерно снизили сумму компенсации морального вреда, убытков, и отказали в возмещении расходов, связанных с приобретением комплектующих вещей (шин, ковриков) к автомобилю.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" и представитель Восканова А.С.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Воскановым А.С. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи N автомобиля AUDI в стандартной спецификации концерна AUDI AG", марка-модель AUDI Q7 SU-53p 2019 года выпуска. Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Пунктом 6.2 Договора определено, что гарантийный срок эксплуатации переданного Восканову А.С. автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи (до ДД.ММ.ГГГГ) или 120 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль был приобретен Воскановым А.С. частично за счет кредитных средств, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, полученных в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Фольксваген Банк РУС".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт сервисным центром ООО "ФормулаА" в связи с неисправностью коробки передач.

Ремонт автомобиля по устранению указанного недостатка осуществлен по истечении 61 дня, то есть с нарушением установленного законом 45-ти дневного срока.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца и официального дилера AUDI претензии, содержащие уведомление об отказе от договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, возмещении убытков, причиненных, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФормулаА" направил в адрес истца телеграмму с уведомлением об окончании ремонта автомобиля, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан ответ, в котором он подтвердил, что в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и заявил, что не имеет намерений и правовых оснований для получения транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 476, 405, 503, 393, 1101, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, расторг договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца стоимость товара, уплаченную при его покупке, разницу цены товара, убытки, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки и штраф.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала выводы районного суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца стоимость товара, разницу цены товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

При этом, не согласилась с выводами суда о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" процентов за пользование кредитом, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, в соответствии с которыми положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирующие правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат применению к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, отменил решение суда в указанной части, постановив в отменённой части новое решение, которым взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с ООО "Рольф".

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчиков в пользу истца и взыскания с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Восканова А.С. стоимости товара, разницы цены товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального, вреда судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными, поскольку они отвечают собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм, уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа без указания мотивов, по которым счел, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В решении не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано лишь только на отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению в апелляционном определении также не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Восканова А.С. о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа, суждений относительно правильности выводов суда в части применения к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ не имеется.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, являются существенными, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Восканова А.С. в лице представителя по доверенности Павленко А.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению Восканова Армена Сергеевича к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Рольф", третье лицо ООО "Фольксваген Банк Рус" о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Восканова А.С. в лице представителя по доверенности Павленко А.А, и представителя ООО "Фольксваген Труп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи