Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28466/2021[88-2473/2022-(88-32204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Опель Астра, государственный номер N получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6. чья гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для осуществления ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 346910 рублей 02 копейки, неустойка 160000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 8269 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения, в связи с чем она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику досудебную

претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения

ИП ФИО7, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без

удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с досудебной

претензией, которая вновь оставлена без удовлетворения, в связи с чем она

обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей

финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного

ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение, согласно

выводам которого повреждения транспортного средства истицы

обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в

связи с чем решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N N в удовлетворении требований ФИО1 о

взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra" с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 346910 рублей 02 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи