Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28485/2021[88-30163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Надежды Владимировны к Гулевич Наталье Григорьевне о восстановлении межевой границы земельного участка по кассационной жалобе истца Марченко Надежды Владимировны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение Гулевич Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к Гулевич Н.Г. о восстановлении межевой границы земельного участка. В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Гулевич Н.Г. Указанные земельные участки образованы в результате раздела единого участка на два самостоятельных. В 2007 году Гулевич Н.Г. без согласования с собственником соседнего участка возвела межевой забор таким образом, что указанный забор стал располагаться на земельном участке истца. Также ответчик впоследствии произвела межевание своего земельного участка по фактическому расположению забора, при этом акт согласования границ правопредшественником истца не подписывался и не согласовывался. Марченко Н.В. полагает, что в результате действий Гулевич Н.Г. она лишилась части земельного участка.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Марченко Н.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, которым установлено, что граница земельного участка ответчика со стороны принадлежащего истцу земельного участка выполнена с нарушениями, фактические и уточненные границы не совпадают. Данное обстоятельство было установлено и судебным экспертом, однако суд трактовал заключение судебной экспертизы в пользу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Марченко Н.В. на основании договора дарения от 24 ноября 2016 года и решения Крымского районного суда "адрес" от 22 октября 2018 года является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома (далее - земельный участок N). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Гулевич Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 07 августа 2006 года принадлежал смежный земельный участок по адресу: "адрес" а, площадью 446 кв. м, с кадастровым номером N (далее - земельный участок N). В настоящее время на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от 18 октября 2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Варениковского сельского поселения, образованного путем перераспределения земельных участков по адресу: "адрес" и земельного участка из государственной не разграниченной собственности" за Гулевич Н.Г. зарегистрировано право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N площадью 649 кв. м (446 кв. м (первоначальный участок) +183 кв. м (перераспределенный участок, государственная собственность на который не разграничены), осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка (далее земельный участок - N).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления собственностью", представившим заключение N от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которого прямолинейная при первичной "нарезке" земли граница между земельными участками по адресу: "адрес" и 206 была нарушена и не была согласована с правообладателем земельного участка К. Маркса, 206 в 2006 году при подготовке межевого дела земельного участка К. Маркса, 204а. Спорные земельные участки сторон были образованы из земельного участка площадью 941 кв. м, по адресу: "адрес". Согласно плану, подготовленному БТИ в 1988 году, исходный земельный участок имел ширину по фасаду 34 м. Согласно схеме расположения земельных участков ширина земельных участков в сумме составляет 14, 26 м (земельный участок истца) + 19, 36 м (земельный участок ответчика) = 33, 62м. Жилой дом на земельном участке был построен в 1997 году с отступом от межевой границы в 1м, как предусмотрено разрешительной документацией и расположен до настоящего времени. Земельный участок в период получения разрешения на строительство в 1993 году имел прямолинейные границы: периметр 19м+26, 3м+19м+26, 3м. При этом согласно ситуационному плану для разрешения на строительство от 5 января 1993 года возможно вычислить ширину земельного участка по фасаду исходя из указанных размеров отступов и существующих строений: 1м+9, 15м+3, 80м+4, 40м+1м=19, 35м. Согласно схеме, приведенной в заключении, ширина земельного участка ответчика составляет 19, 36м. Ширина земельного участка с кадастровым номером N по фасаду не изменилась, а противоположная граница уменьшилась с 19 м до 18, 2 м. Излом границы образовался с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Разница в размерах земельного участка с кадастровым номером N по документам 1991 года и в настоящее время обусловлена неточностью и недостоверностью измерений, а ширина земельного участка с кадастровым номером N в фасадной части соответствует ширине участка согласно схеме от 5 января 1993 года. Увеличение площади с 466 кв. м до 649 кв. м, с образованием земельного участка с кадастровым номером N произошло в результате перераспределения за счет земель государственной не разграниченной собственности по задней, не спорной границе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что площадь земельного участка Марченко Н.В. соответствует первичным правоустанавливающим документам, увеличение площади участка Гулевич Н.Г. произошло не за счет участка N, а за счет перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, что не свидетельствует о нарушении прав истца. Постановление администрации муниципального образования Крымский район от 18 октября 2018 года N, совершенная на его основе сделка купли-продажи не оспаривались. Результаты межевания образованного путем перераспределения земельного участка также не являлись предметом судебного рассмотрения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первичное межевание земельного участка N, а также установка спорного забора осуществлены в 2006-2007 года, в то время как Марченко Н.В. стала собственником земельного участка N только в 2016 году. На момент приобретения объекта недвижимости спорное ограждение, а также границы участка Гулевич Н.Г. в ЕГРН уже существовало более 10 лет. В данной связи довод кассатора об отсутствии в акте согласования границ земельных участков подписи предыдущих собственников земельного участка N не свидетельствуют о нарушении прав истца, приобретшего спорный участок в уже сложившихся границах.

В остальной части, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Марченко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев