Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28505/2021[88-31414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литвинова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по исковому заявлению Литвинова Владимира Михайловича к Литвинову Михаилу Сергеевичу, Литвинову Сергею Михайловичу о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, по иску Литвинова Михаила Сергеевича к Литвинову Владимиру Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Литвинов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Литвинову С.М, Литвинову М.С. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в земельном участке, "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли соответственно принадлежали Литвинову С.М, которые он подарил своему сыну - Литвинову М.С. Совместное пользование имуществом невозможно, в доме ответчики не проживают, бремя его содержания не несут, текущий или капитальный ремонт не производят, между ними сложились неприязненные отношения. Доля Литвинова М.С. не может быть выделена в натуре, поскольку на нее приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома или "данные изъяты" кв.м. жилой площади, что менее норматива, предусмотренного действующим законодательством. Для истца спорное жилое помещение является единственным жильём. В декабре 2019г. истец направил ответчику предложение о выкупе доли ответчика по цене "данные изъяты" руб, которое оставлено без ответа. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками, признать долю Литвинова М.С. малозначительной, признать за Литвиновым В.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, за Литвиновым М.С. - право на получение от Литвинова В.М. компенсации в размере "данные изъяты" руб, взыскать с Литвинова М.С. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Литвинов М.С. обратился в суд с иском к Литвинову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что оба собственника в спорном доме не зарегистрированы, ответчик проживает по адресу своей регистрации, соглашение о порядке пользования жилым домом не достигнуто. Уточнив исковые требования, просил определить порядок пользования жилым домом литер N

Протокольным определением суда от 02 октября 2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Литвинова В.М. отказано, исковые требования Литвинова М.С. удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования жилым домом литер N расположенным по адресу: "адрес", выделив в общее пользование Литвинова М.С. и Литвинова В.М. помещения кухни N площадью "данные изъяты" кв.м, санузла N площадью "данные изъяты" кв.м, коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, выделил в пользование Литвинова М.С. помещения N и N площадью, соответственно, "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, и после проведения перепланировки жилого дома с образованием помещения - жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, возложил на Литвинова М.С. проведение работ по перепланировке, а именно: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями N и N, устроить дверной проем между кухней N и жилой комнатой N и установить дверной блок, демонтировать ненесущую перегородку между помещениями жилой комнаты N и жилой комнаты N с образованием нового помещения жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, выделил в пользование Литвинова В.М. жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилую комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. общей площадью "данные изъяты" кв.м, взыскал с Литвинова В.М. в пользу Литвинова М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, взыскал с Литвинова В.М. в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований Литвинова М.С. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Литвинова М.С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом литер N расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: выделено в общее пользование Литвинова М.С. и Литвинова В.М. помещения кухни N площадью "данные изъяты" кв. м, санузла N площадью "данные изъяты" кв. м, коридора N площадью "данные изъяты" кв. м.; выделена в пользование Литвинова М.С. жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, в пользование Литвинова В.М. жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и удовлетворении требований Литвинова М.С. как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении иска Литвинова М.С.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Литвинова М.С. адвокат по ордеру Вильковская Н.В.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Литвинова М.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Литвинов В.М. и Литвинов М.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом Литвинову В.М. принадлежит "данные изъяты" долей в праве долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доля в праве на земельный участок, Литвинову М.С.- "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок.

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Литвинова М.С. на основании договор дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Литвиновым С.М. и одаряемым Литвиновым М.С, удостоверенного нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на мнимость сделки.

В указанной части решение не обжалуется.

Кроме того, установлено, что жилой дом по "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка по данному адресу составляет "данные изъяты" кв.м.

На идеальную долю Литвинова М.С. в размере "данные изъяты" в жилом доме и "данные изъяты" в земельном участке приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого дома и "данные изъяты" кв.м. земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Южная региональная экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел "данные изъяты" долей в жилом доме по "адрес" не возможен без несоразмерного ущерба этому жилому дому и значительного отклонения от размера доли.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Литвиновым В.М, Литвинов М.С. в течение длительного периода времени пользовался земельным участком по указанному адресу, а также расположенным на нём гаражом.

Установлено, что Литвинов М.С. не имеет в собственности иного жилого помещения, желает пользоваться спорным жилым домом для проживания, возражал против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта Литер N входят "данные изъяты" комнат: Литер N - жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м.; Литер N - жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, кухня N площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N площадью "данные изъяты" кв.м.; Литер N - коридор N площадью "данные изъяты", итого общая площадь жилого дома "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ разработан возможный вариант порядка пользования жилым домом, Литер N с отступлением от идеальных долей собственников, в том числе с возможной перепланировкой жилого дома.

В общее пользование Литвинова М.С. и Литвинова В.М. предполагается предоставить помещения кухни N, санузла N - лит. N и помещение коридора N - лит. N общей площадью "данные изъяты" кв.м.; в пользование Литвинова М.С. предполагается предоставить помещения N и N площадями, соответственно, "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, которые в отдельности не соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, в связи с чем предполагается произвести перепланировку жилого дома с образованием помещения жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, что на "данные изъяты" кв.м, больше площади, приходящейся на его "данные изъяты" идеальной доли.

Для определения порядка пользования по разработанному варианту, в жилом доме необходимо произвести работы по перепланировке, а именно: демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями N и N; устроить дверной проем между кухней N и жилой комнатой N и установить дверной блок; демонтировать ненесущую перегородку между помещениями жилой комнаты N и жилой комнаты N с образованием нового помещения жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м.

Литвинову В.М. предполагается предоставить помещения N, N - лит. N общей площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся признания доли в праве общей долевой собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности и прекращении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам и пояснениями сторон, исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля Литвинова М.С. с учетом площади приходящегося на его долю земельного участка не является незначительной, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласен на выплату компенсации за его долю в праве, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, предусмотренных законом, для принудительной выплаты компенсации.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд посчитал обоснованными требования Литвинова М.С. об определении порядка пользования жилым домом, удовлетворив их с учетом варианта порядка пользования жилым домом, разработанного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с отступлением от идеальных долей собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Литвинова В.М, при этом, указав на то, что по требованиям действующего законодательства определение порядка пользования имуществом не предполагает создание нового объекта и прекращение общей долевой собственности на объект права, тогда как в результате определенного судом порядка пользования предполагается как изменение общей площади жилого дома, так и необходимость его перепланировки с образованием новой жилой комнаты.

В этой связи, приняв во внимание то обстоятельство, что предстоящая перепланировка с органом местного самоуправления не согласована, разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию, выражающуюся в увеличении его общей площади, так же не получена, пришел к выводу об изменении решения в части определения порядка пользования жилым домом, определив такой порядок в соответствии с наиболее допустимым и отвечающим интересам сторон, исходя из размера долей в праве вариантом.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения требований иска Литвинова В.М, судебная коллегия полагает, что выводы суда в обжалуемой части согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности, не может быть положена в основу выводов о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, наличия у сособственника интереса в использовании соответствующего имущества.

Между тем, по настоящему спору суды, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили нуждаемость ответчика в использовании соответствующего имущества, в том числе и в связи с подачей иска об определении порядка пользования спорным домом.

Доводы жалобы заявителя о том, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, порядок пользования домом и землей у них не сложился, жилой дом используется для проживания истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилье.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет интерес в использовании имущества, сопоставимый с интересом истца, в связи с чем, по данному делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика могло быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Доводов жалобы, направленных на оспаривание установленного судом порядка пользования жилым домом, не приведено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи