Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28534/2021[88-2396/2022-(88-32076/2021)]

г. Краснодар 26 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гумаровой Рузьяш Сарсеновны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного пая (долю земельного участка) и по исковому заявлению Темралиевой Фариды Халитовны, Елтаевой Альфии Баймуратовны, Темралиева Сабита Баймуратовича к Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, Администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Администрации муниципального образования "Разночиновский сельсовет" Наримановского района Астраханской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, по кассационной жалобе Гумаровой Р.С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования Гумаровой Р.С, Темралиевой Ф.Х, Елтаевой А.Б, Темралиева С.Б. об установлении факта принадлежности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, списка колхозников и работников колхоза "Родина" Наримановского района Астраханской области по выдаче свидетельства о праве собственности на землю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Гумаровой Р.С. признано право собственности на "данные изъяты" долю ("данные изъяты" га) земельного пая в размере "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий в границах земель колхоза "Родина" Наримановского района Астраханской области, предоставленного Темралиеву Сарсену Дюсеновичу.

За Темралиевой Ф.Х. признано право собственности на "данные изъяты" долю ("данные изъяты" га), за Елтаевой А.Б. и за Темралиевым С.Б. (за каждым) признано право собственности на "данные изъяты" долю ("данные изъяты" га) земельного пая в размере "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий в границах земель колхоза "Родина" Наримановского района Астраханской области, ранее предоставленного Темралиеву С.Д.

Гумарова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, Администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, Администрации МО "Разночиновский сельсовет" Наримановского района Астраханской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления Гумаровой Р.С. о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года определение Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменений, а частная жалоба Гумаровой Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гумарова Р.С. с вынесенными судебными определениями не согласна, считает их необоснованными, просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что после принятия постановления Администрации Наримановского района Астраханской области от 01 августа 1994 года N95, администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района должна была в месячный срок со дня принятия данного постановления изготовить, зарегистрировать и выдать свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок ее отцу Темралиеву С.Д, который был болен и прикован к постели, а также принять меры по его уведомлению о необходимости получения свидетельства о праве общей долевой собственности. Однако ни одного действия администрацией совершено не было, ввиду чего в дальнейшем принадлежащий ее отцу пай не вошел в наследственную массу, оставшуюся после его смерти. Действиями ответчиков были нарушены права истца, которые пришлось защищать путем обращения в суд с исковым заявлением с несением судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, обращение Гумаровой Р.С. с исковым заявлением в суд вызвано неполучением ее отцом Темралиевым С.Д, в силу болезни, свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок, о котором как указывает Гурманова Р.С, она не знала, и наличием ошибки в списке колхозников и работников колхоза "Родина" в части указания имени ее отца (вместо "Сарсен" указано "Сарсек"). При этом ни обязанности по извещению наследодателя о его включении в соответствующие списки, ни обязанности по их правильному ведению при рассмотрении дела в отношении ответчиков судами не установлено.

В связи с изложенным суды, удовлетворив в полном объеме исковые требования Гурмановой Р.С, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков - органов местного самоуправления, нарушающих права истца, правомерно не установили.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Гурмановой Р.С. иска не было обусловлено выявлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны органов местного самоуправления, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гумаровой Рузьяш Сарсеновны - без удовлетворения.

Судья: