Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28617/2021[88-30619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с кадастровым N, на принадлежащем участникам долевой собственности земельном участке по тому же адресу с кадастровым N с видом разрешенного использования "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома". Решением суда определен порядок пользования земельным участком. Ранее общая площадь квартиры составляла 44 кв.м, а на сегодняшний день составляет 91, 4 кв.м, так как ФИО1 проведены работы по замене крыши, переоборудованию чердачного пространства в мансардный этаж. Также в 2009 году совместно собственниками "адрес" ФИО7, ФИО8, ФИО9 увеличена длина стены лит. 61 (пристройка холодная) на длину (ширину) дома. Собственники "адрес" обустроили вход в свою квартиру со стороны фасада, а она оставила вход на прежнем месте. Данную пристройку истец, ФИО10 и ФИО9 возвели с обоюдного согласия. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истец обратилась в органы местного самоуправления, однако ей было отказано. Истец просила сохранить квартиру по адресу: "адрес" реконструированном виде; признать право собственности за ФИО1 на измененную в процессе реконструкции ту же квартиру общей площадью 91, 4 кв.м с кадастровым номером 13:37:0103020:328; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ГКН на квартиру с увеличенной площадью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель администрация муниципального образования города-курорта Анапа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения заявитель сослалась на принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и его реконструкцию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома", который не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 15 мая 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, одним из которых является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ, N 339-ФЗ) вступили в силу ряд законодательных положений, направленных на либерализацию правоотношений, связанных с вопросами строительства без предусмотренных на то разрешений или отступлений от параметров строительства.

В частности, утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) под объектом индивидуального жилищного строительства стало пониматься отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, спорный дом является многоквартирным, а земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома", то есть данные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, вследствие чего вышеуказанные нормы материального права применению к возникшей правовой ситуации не подлежат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская