Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28662/2021[88-31182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лагерева Кирилла Михайловича, Лагеревой Татьяны Ивановны на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по исковому заявлению Степановой Натальи Сергеевны к Лагереву Кириллу Михайловичу, Лагеревой Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лагереву К.М, Лагеревой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лагерев К.М, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Степановой Н.С. В результате столкновений автомобилей истцу были причинены телесные повреждение, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше "данные изъяты"%), с которым она ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ "Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.

Вступившим в законную силу приговором Лагерев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание - "данные изъяты" ограничения свободы. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскана в солидарном порядке с Лагерева Кирилла Михайловича и Лагеревой Татьяны Ивановны в пользу Степановой Натальи Сергеевны компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лагерев К.М. просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, полагая его завышенным и не согласующимся с размером, взыскиваемым по делам аналогичной категории. Кроме того, ссылается на то, что истец получила страховую выплату, которая включает такую компенсацию.

В кассационной жалобе Лагерева Т.И. просит изменить состоявшиеся судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, полагая его чрезмерно завышенным. Указывает на то, что размер ее ежемесячного дохода составляет "данные изъяты" рублей, имеет на иждивении двух нетрудоспособных лиц, и взыскание суммы компенсации приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей.

В судебном заседании прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Лагерев К.М. и Лагерева Т.И. доводы жалобы, каждый в отдельности, поддержали, настаивали на изменении решения суда.

От Степановой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение ответчиков и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу 05.06.2020 года, Лагерев К.М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ему и назначено наказание в виде ограничения свободы на "данные изъяты".

Приговором установлено, что в результате столкновения автомобиля "ВАЗ 21140 Лада Самара", государственный регистрационный знак N, которым управлял Лагерев К.М. с автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, которым управлял Степанов В.В, с последующим их съездом в кювет и опрокидыванием.

В результате столкновения пассажиру автомобиля марки "УАЗ - Патриот", Степановой Н.С. причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", который причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше "данные изъяты"%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), с которым она ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ "Приморско-Ахтарска ЦРБ им. Кравченко Н.Г, по адресу: "адрес".

Допущенные водителем Лагеревым К.М. нарушения требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Степановой Н.С.

В судебном заседании по уголовному делу N 1-99/2020 подсудимый Лагерев К.М. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным ему обвинением.

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара", государственный регистрационный знак N является Лагерева Т.И.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Степанова Н.С. по причине получения травм, нанесенных действиями ответчика Лагерева К.М, вынуждена наблюдаться у врача травматолога, с прохождением медицинских исследований. Она постоянно испытываю физические и нравственные страдания из-за перенесенной операции на правом плече. Так же в виду полученных травм еще необходим будет длительный период времени реабилитации.

Истец настаивает на том, что обстоятельства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили и продолжают причинять ей моральный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, под управлением которого находился Лагерев К.М, принадлежащего ответчику Лагеревой Т.И... был причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Степановой Н.С. компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лагерева Кирилла Михайловича, Лагеревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи