Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28743/2021[88-30429/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мамишеву Аслану Карповичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Райкова Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мамишеву А.К. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Райков Т.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не обоснован, с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и периодичности платежей с условием пролонгации процентов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Мамишевым А.К. заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты в российский рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет.

5 ноября 2014 года в адрес Мамишева А.К. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился Центральный районный суд г. Сочи, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просроченная задолженность образовалась по состоянию на 3 апреля 2014 года, с 4 апреля 2014 года истцу стало известно о нарушенном праве, при этом срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

С указанным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 5 ноября 2014 года банк в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк", условиями договора направил Мамишеву А.К. требование о досрочном погашении до 5 декабря 2014 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 44 371, 28 руб, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 6 декабря 2014 года.

Кассатор правомерно указывает на норму права, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

30 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамишева А.К. задолженности по кредитной карте в размере 47 273, 38 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи от 17 ноября 2020 года был отменен.

Таким образом, вопреки выводам судов срок исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "Сбербанк России" пропущен не был, равно как и шестимесячный срок с момента его отмены 17 ноября 2020 года и обращением в суд с настоящим иском 13 января 2021 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций привели указанные положения закона, однако не дали надлежащей оценки условиям кредитного договора, прерыванию течения срока исковой давности, а также требованиям банка о досрочном погашении кредита, что послужило основанием для вынесения судебных актов противоречащих нормам материального права.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2021 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.К. Фрид